ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1110/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (колегія суддів у складі: Склярук О. І. - головуючий, Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.) та рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 (суддя Аюпова Р. М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш»
про стягнення попередньої оплати
за участю: позивача Скиба О.С. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Екомаш», у якому просило стягнути 1 470 000,00 грн попередньої оплати, сплаченої позивачем на підставі договору поставки від 22.02.2021 № 3645-ПУ, який укладено сторонами зі справи.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач поставив продукцію з недоліками щодо якості та комплектності, які зафіксовані позивачем в акті, тому наявні підстави для стягнення з відповідача попередньої оплати.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено, що поставлена відповідачем продукція є неякісною, що виключає підстави для задоволення позову. Крім того, суди вказали на відсутність підстав для застосування позовної давності, на якій наполягав відповідач, оскільки у позові відмовлено з підстав його необґрунтованості.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийнятті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 908/2258/18, від 16.01.2018 у справі № 915/78/18, від 17.07.2019 у справі № 920/618/18 та суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме: акт від 17.08.2021 № 361 невідповідності продукції, лист відповідача від 23.08.2021 № 245, лист від 23.12.2021 № 728.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що 22.02.2021 позивачем та відповідачем був укладений договір поставки продукції № 3645 - ПУ від 22.02.2021, з урахуванням специфікації від 25.05.2021 до договору та додаткової угоди від 02.08.2021, за умовами якого, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу центрифугу ЕКОМАSН SНS 461С-113 та ємність класифікуючи БФЯІ 1308, загальною вартістю 3 022 320,00 грн у строк до 09.08.2021.
4.2. Відповідно пункту 5 специфікації від 25.05.2021 (далі - специфікація), розрахунки за продукцію, що постачається, здійснюються у порядку та строки, передбачені договором.
4.3. Додатковою угодою від 25.05.2021 до договору, сторони встановили додаткові (спеціальні) умови оплати за поставлену продукцію за специфікаціями, зазначеними в цій додатковій угоді, а саме: специфікацією на загальну суму 2 940 000, 00 грн з ПДВ.
4.4. Згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 25.05.2021 до договору, оплата за договором здійснюється в наступному порядку: - передоплата 50% від вартості продукції в специфікації протягом 30 робочих днів з дати укладення специфікації; - 50% від вартості продукції в специфікації сплачується протягом 5 робочих днів після закінчення 10 календарних днів з дати поставки відповідної продукції за специфікацією б/н від 25.05.2021 на загальну суму 2 940 000, 00 грн, з ПДВ.
4.5. Суди встановили, що позивачем була здійснена попередня оплата в сумі 1470000, 00 грн.
Сервисы для юристов