Постанова ВСУ від 31.01.2024 року у справі №918/479/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/479/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2023 року (Юрчук М.І. - головуючий, судді: Миханюк М.В., Крейбух О.Г.) і рішення Господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2023 року (суддя Бережнюк В.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

до Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання нечинним договору.

ВСТУП

1. Сторонами цього спору є Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі - "Позивач", ТОВ "Технохімреагент") і Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - "Відповідач", Відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС").

2. Звертаючись до суду з позовом у цій справі, ТОВ "Технохімреагент" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просило визнати нечинним, укладеним між сторонами договір поставки.

3. Рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду у задоволенні позову відмовлено.

4. Прийняті судові рішення Позивачем оскаржено до Верховного Суду. При цьому, перед судом касаційної інстанції поставлено єдине питання, яке узагальнено можна сформулювати таким чином:

"Чи може відокремлений підрозділ підприємства (суб`єкта господарювання), який не є юридичною особою бути стороною господарського процесу"

5. Здійснивши касаційне провадження у цій справі, Верховний Суд на сформульоване питання відповів - ні. Вказав, що відокремлений підрозділ господарюючого суб`єкта (філія, представництво), який не є юридичною особою, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю, а тому не може виступати стороною господарського процесу. Виснував, що справи, в яких відповідачем виступає відокремлений підрозділ господарюючого суб`єкта (філія, представництво), взагалі не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку із відсутністю сторони у господарському процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення господарського спору.

6. З таких міркувань суд касаційної інстанції рішення судів попередніх інстанцій скасував, провадження у цій справі закрив.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

7. ТОВ "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" про розірвання, укладеного між сторонами договору поставки № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022.

8. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовані наявністю оговорених сторонами підстав для дострокового розірвання згаданого договору Позивачем в односторонньому порядку, у зв`язку із неможливістю його виконання, що сталося внаслідок військової агресії росії проти України.

9. В подальшому Позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, згідно з якою він просив визнати нечинним правочин - договір поставки № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022, внаслідок розірвання його за законом (ст. 651 ЦК України) з 17.05.2022, після відмови позивача від договору.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

10. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

11. З урахуванням установлених обставин справи рішення місцевого суду мотивовано аргументами про те, що припинення строку дії, укладеного між сторонами договору унеможливлює його розірвання в судовому порядку. Також судом вказано про неналежність обраного Позивачем способу захисту.

12. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.