ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10490/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
на постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Скрипка І.М., Тищенко А.І.), рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 (суддя Гулевець О.В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метакон."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
(за участю представників: позивача - Гапоненко Р.І.; відповідача - Сімонова Є.О.)
Вступ
1. Сторонами цього спору є Товариство з обмеженою відповідальністю "Метакон." (далі -ТОВ «Метакон», позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - ТОВ «ОТП Лізинг», відповідач).
2. Позивач мав заборгованість зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу, за яким відповідач передав в користування позивачу автомобіль Peugeout 508.
3. Спір виник внаслідок того, що Відповідач спочатку надіслав Позивачу повідомлення про дострокове розірвання договору лізингу, яке той не отримав. Майже одразу після цього Відповідач надіслав Позивачу друге повідомлення, яке той отримав, і в якому вже не йшлося про розірвання, а було запропоновано погасити заборгованість у строк до 25.07.2022. Саме в цей день позивач повністю сплатив борг.
4. Однак відповідач до сплину встановленого ним самим строку для погашення боргу звернувся до нотаріуса, який 15.07.2022 вчинив виконавчий напис про примусове вилучення автомобіля.
5. Узагальнено позиція відповідача полягає в тому, що він скористався правом дострокового розірвання договору лізингу, при цьому не має значення, чи отримав Позивач таке повідомлення, а отже у Відповідача виникло беззаперечне право на примусове вилучення предмета лізингу. Друге повідомлення тлумачиться відповідачем лише як нагадування про необхідність сплатити борг.
6. У заявленому позові позивач вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом незаконно, оскільки вимоги відповідача не були безспірними.
7. Суди обох інстанцій погодились з доводами позивача, констатували недобросовісність дій відповідача та незаконність виконавчого напису з огляду на ненадання відповідачем нотаріусу всього переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.
8. Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду має дати відповідь на питання, чи набув відповідач право на примусове вилучення предмета лізингу станом на момент вчинення виконавчого напису, виходячи з обставин цього конкретного спору. Відповідь на це питання негативна, Верховний Суд погоджується з мотивами судів попередніх інстанцій, обґрунтування чого будуть наведені нижче.
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
9. 13.07.2020 між ТОВ «ОТП Лізинг» (лізингодавець) та ТОВ «Метакон» (лізингоодрежувач) укладений договір фінансового лізингу №7006-AR-FL (далі - Договір за умовами якого лізингодавець зобов`язується передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування автомобіль марки Реugeot 508, вживаний, загальною вартістю 405 572,96 грн (предмет лізингу), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору.
10. Відповідно до погодженого сторонами графіку сплати лізингоодержувач зобов`язався сплачувати лізингові платежі до 25.07.2023 у загальному розмірі 491 356,55 грн.
11. За умовами Договору:
- у випадку виникнення будь-якої події невиконання зобов`язань, передбаченої в пунктах 7.1.1., 7.1.9. Договору, лізингодавець має право на свій власний розсуд, зокрема: розірвати договір та вимагати погашення всієї заборгованості по будь-яким платежам за договором та повернення предмета лізингу; вилучити предмет лізингу у порядку, передбаченому договором та/або законодавством України, в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріуса (пункт 7.2);
Сервисы для юристов