ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/895/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2026
у справі за позовом Антимонопольного комітету України
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про стягнення 13 996 500, 00 грн та зобов`язання виконати рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Антимонопольний комітет України (далі - АМК, Комітет, позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення 13 996 500,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного за рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018 № 29-р/тк (далі - Рішення АМК) та зобов`язання відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини Рішення АМК, зокрема, шляхом припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 2 резолютивної частини Рішення АМК.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату штрафу, покладеного на нього Рішенням АМК, після закінчення встановленого законодавством двомісячного строку на його сплату, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню та не усунув порушення зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом вчинення дій визначених у пункті 4.
1.3. Господарський суд Полтавської області рішенням від 17.02.2026 у справі № 917/895/24 позов задовольнив частково. Стягнув із Товариства до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України 13 996 500,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Стягнув із Товариства на користь Комітету 167 958,00 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрив. Повернув Комітету з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
1.4. Не погодившися з рішенням суду першої інстанції Товариство звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 у цій справі; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.
1.5. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.02.2026 у цій справі та призначив справу до розгляду.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 (колегія суддів: Білоусова Я. О., Лакіза В. В., Мартюхіна Н. О.), зупинено провадження у справі № 917/895/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 16/336, яка розглядається Конституційним Судом України, зокрема, щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-ІІІ у редакції Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" від 23.09.2021 № 1780-ІХ.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Комітет, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у цій справі та направити справу для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. У поданій касаційній скарзі скаржник, із посиланням на положення пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції і вважає, що суд неправильно застосував положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, а також законодавство про захист економічної конкуренції.
4.1.2. За твердженням скаржника, зважаючи на предмет спору та наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції мав достатньо правових підстав і можливості розглянути справу по суті. Із посиланням на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду у справі № 240/19209/21 скаржник наголошує на тому, що у разі якщо закон суперечить Конституції України, суд його не застосовує, а застосовує безпосередньо норми Конституції України, навіть у тому разі якщо правовідносини виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України.
4.1.3. Комітет наголошує, що підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду Конституційним Судом України провадження за конституційною скаргою ТОВ "Євро Смарт Пауер" щодо відповідності Конституції України першого речення абзацу першого, абзаців третього, четвертого, п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зі змінами (далі - Закон № 2210-III), відсутні, оскільки з інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України вбачається, що у своїй скарзі до Конституційного Суду України заявник посилається на подвійне притягнення його до відповідальності у зв`язку нарахуванням пені за несвоєчасну оплату штрафу.
4.1.4. Скаржник, із посиланням на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду у справі № 910/13359/24 наголошує, що за змістом статті 56 Закону № 2210-ІІІ, штраф накладений на суб`єкта господарювання є видом відповідальності за вчинення правопорушення, водночас нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Тобто, нарахування пені в такому випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже не суперечить статті 61 Конституції України.
4.1.5. За твердженням Комітету, суд апеляційної інстанції застосував положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, які викладені у постановах від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 17.07.2018 у справі № 922/52/18 та від 26.04.2018 у справі № 914/1621/17.
Сервисы для юристов