ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/4100/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "РУМА-М"
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2025 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026
у справі за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України
до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України
про стягнення 2 025 106,00 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень за результатом їх розгляду
1.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 у справі № 912/4100/20 за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України про стягнення 2 025 106,00 грн позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" на користь ДП "Комбінат "Салют" заборгованість у сумі 2 025 033,68 грн, з яких 2 000 000,00 грн основний борг, 20 026,95 грн пеня, 5 006,73 грн 3% річних, а також 30 375,51 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. 23.03.2021 на виконання рішення видано відповідний наказ.
1.2. До Господарського суду Кіровоградської області 15.07.2025 надійшла заява позивача (стягувача) ДП "Комбінат "Салют" про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме боржника ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" на його правонаступника Приватне підприємство "РУМА-М", у зв`язку з придбанням останнім єдиного майнового комплексу боржника у процесі приватизації.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2025 заяву позивача (стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого документа у справі № 912/4100/20 про стягнення з ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" (25014, м. Кропивницький, пр. Інженерів, 2, код ЄДРПОУ 00951862) на користь ДП "Комбінат "Салют" (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, 7, код ЄДРПОУ 14373220) заборгованості в сумі 2 025 033,68 грн, з яких 2 000 000,00 грн основний борг, 20 026,95 грн пеня, 5 006,73 грн 3% річних, а також 30 375,51 грн судового збору, а саме боржника: ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" (проспект Інженерів, 2, м. Кропивницький, 25014, код ЄДРПОУ: 00951862) на його правонаступника: Приватне підприємство "РУМА-М" (пр. Металургів, буд. 2, офіс 1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, код ЄДРПОУ: 36968714).
2.2. Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 20.11.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ПП "РУМА-М" укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" шляхом викупу за результатами електронного аукціону із зниженням стартової ціни. Того ж дня підписано Акт приймання-передачі об`єкта приватизації. Суд першої інстанції, посилаючись на частину 1 статті 334 ГПК України, статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 52 ГПК України, частину 1 статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", частину 2 статті 345 ЦК України, а також на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, дійшов висновку, що ПП "РУМА-М", як покупець та новий власник приватизованого об`єкта, є правонаступником прав та обов`язків ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2", а визначальною підставою для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "РУМА-М" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2025 у справі № 912/4100/20 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі скаржник просить суд касаційної інстанції ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 912/4100/20 скасувати; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження у справі № 912/4100/20 - відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми статей 52, 334 ГПК України та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" без врахування положень абзацу 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
4.2. Скаржник покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо правового питання: "Чи допускається процесуальне правонаступництво (заміна боржника) у виконавчому провадженні на підставі приватизації єдиного майнового комплексу (ЄМК) у період дії воєнного стану, якщо: 1) за покупцем не зареєстровано право власності на ЄМК у Державному реєстрі речових прав; 2) первісний боржник (державне підприємство) є повністю діючим за відомостями ЄДР і процедура його припинення не розпочата (керуючий припиненням не призначений); 3) спеціальною нормою закону прямо встановлено мораторій на застосування обов`язку покупця щодо погашення простроченої кредиторської заборгованості; 4) первинні документи про заборгованість покупцеві не передавалися?".
4.3. За твердженням скаржника, визнаючи покупця ЄМК правонаступником державного підприємства, суди не відповіли на запитання: чи може таке правонаступництво бути реалізоване через механізм примусового виконання судового рішення в умовах, коли законодавець прямо заборонив примусове стягнення відповідної заборгованості.
4.4. Скаржник зазначає, що якщо в силу прямої вказівки закону матеріальний обов`язок особи щодо погашення кредиторської заборгованості "не застосовується" (тобто є юридично заблокованим або зупиненим на рівні закону - абзац 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), то у суду відсутні матеріально-правові підстави для покладення на таку особу процесуального статусу боржника.
4.5. Скаржник покликається на те, що жодних умов щодо погашення кредиторської заборгованості перед контрагентами боржника, в тому числі перед Державним підприємством "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України та строків її погашення Договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації не містить, що повністю відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема, абзацу 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
4.6. За твердженням скаржника, беручи участь у електронному аукціоні (розуміючи його умови) та підписуючи договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації із Державою, враховуючи абзац 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", мав легітимні очікування, засновані на прямій вказівці закону, щодо призупинення стягнення кредиторської заборгованості тимчасово на час дії воєнного стану.
Сервисы для юристов