ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/2142/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Заповітний"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 (Коробенко Г. П. - головуючий, судді: Кравчук Г. А., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави
до: (1) Української міської ради, (2) Сільськогосподарського кооперативу "Заповітний"
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія провадження
1. Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави до Української міської ради і Сільськогосподарського кооперативу "Заповітний" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями водного фонду.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на порушення вимог земельного законодавства при відведенні у користування земельних ділянок водного фонду на території Обухівського району Київської області
3. Господарський суд Київської області рішенням від 16.09.2025 у задоволенні позову відмовив.
4. Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна", як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд прийняв рішення про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.11.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна".
6. В подальшому ж, розглянувши відповідні доводи апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме у зв`язку із встановленням обставин того, що рішенням місцевого господарського суду від 16.09.2025 питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаного товариства не вирішувалося. Зазначені висновки апеляційний суд оформив ухвалою від 08.04.2026.
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна" оскаржило ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження у касаційному порядку.
8. Верховний Суд ухвалою від 18.05.2026 відкрив касаційне провадження за поданою скаргою і у зв`язку з цим витребував із суду попередньої інстанції матеріали цієї господарського справи.
9. Зі свого боку, враховуючи означену ухвалу, суд апеляційної інстанції 21.05.2026 постановив ухвалу про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026. Матеріали справи апеляційний суд направив до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга
10. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про зупинення провадження, Сільськогосподарський кооператив "Заповітний" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а дану справу направити для продовження апеляційного розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
11. Скаржник стверджує, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з неправильним застосуванням та порушенням правових норм.
12. Обґрунтовуючи своє твердження наголошує на неправомірності висновку апеляційного господарського суду про те, що у даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Наполягає, що "процесуальне оскарження процесуальних питань учасником справи в касаційному порядку не перешкоджало і не зупиняло процес по суті в суді апеляційної інстанції".
Узагальнені доводи інших учасників справи
Сервисы для юристов