ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5850/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Шеметенко А. С. (адвокат),
відповідача - Чайкіної К. О. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК"
до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС"
про скасування оперативно-господарських санкцій.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" (далі - ТОВ "СП ПАРК", Товариство, підрядник, позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" (далі - ПрАТ "ЮЖКОКС", замовник, відповідач) про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих ПрАТ "ЮЖКОКС" до ТОВ "СП ПАРК" у загальному розмірі 1 675 665,98 грн згідно із повідомленням від 21.05.2025 № 54-14 щодо використання права замовника на підставі пункту 10.10 договору підряду від 12.07.2024 № 07-17/24 (далі - договір підряду від 12.07.2024, договір № 07-17/24) стосовно утримання в односторонньому безумовному порядку суми неустойки (у розмірі 0,3 % від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення), передбаченої підпунктом 10.3.2 пункту 10.3 договору № 07-17/24, - у розмірі 487 670,77 грн, штрафу у розмірі 20 % від договірної вартості несвоєчасно виконаних робіт або їх етапів, передбаченого підпунктом 10.3.3 пункту 10.3 цього договору, - у розмірі 1 187 995,21 грн, посилаючись на положення статей 526, 613, 614, 837, 839, 846, 875, 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 235 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що:
1) порушення строків виконання робіт за договором підряду від 12.07.2024 сталося не з вини Товариства, а внаслідок істотних і систематичних порушень договірних обов`язків замовником, який, зокрема, не забезпечив своєчасного та належного допуску підрядника до об`єкта, не оформив акта передачі об`єкта в ремонт, несвоєчасно та не в повному обсязі надавав технічну і дозвільну документацію, матеріали та обладнання (надав частину матеріалів неналежної якості), а також встановив обмежений режим доступу до об`єкта, що унеможливлювало виконання робіт у межах погодженого графіка. Усі зазначені обставини неодноразово фіксувалися у листуванні сторін та доводять наявність прострочення кредитора відповідно до статті 613 ЦК України, що виключає відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт;
2) підрядник виконав значний обсяг робіт, які були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень щодо якості чи обсягу, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт та первинними бухгалтерськими документами, однак, незважаючи на це замовник оплатив виконані роботи лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2 078 528,15 грн, яка визнавалася відповідачем під час переговорів та у проєктах додаткових угод, проте так і не була погашена;
3) застосування відповідачем оперативно-господарських санкцій у виді неустойки та штрафу є неправомірним, оскільки такі санкції були застосовані після закінчення строку дії договору та не відповідають правовій природі оперативно-господарських санкцій, визначеній статтею 235 ГК України, а саме не спрямовані на припинення або запобігання порушенню зобов`язання. Крім того, на думку позивача, дії замовника є внутрішньо суперечливими та недобросовісними, оскільки ПрАТ "ЮЖКОКС", одночасно визнаючи наявність заборгованості та необхідність врегулювання спору мирним шляхом, фактично використав санкції як інструмент ухилення від оплати за вже прийняті роботи;
4) відсутні правові підстави для покладення на "СП ПАРК" відповідальності за порушення строків виконання робіт, тоді як дії ПрАТ "ЮЖКОКС" свідчать про порушення принципів добросовісності та розумності у господарських правовідносинах, тому застосовані відповідачем санкції підлягають скасуванню, а заборгованість за виконані та прийняті роботи - стягненню на користь позивача у повному обсязі.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 22.01.2026 (суддя Дупляк С. А.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (головуючий - Джепа Ю. А., судді Соп`яненко О. Ю., Фещенко Ю. В.), позов задовольнив частково. Скасував оперативно-господарську санкцію, яку було застосовано ПрАТ "ЮЖКОКС" у виді штрафних санкцій на загальну суму 932 297,46 грн згідно з повідомленням від 21.05.2025 № 54-14 (у т. ч. пеня, передбачена підпунктом 10.3.2 пункту 10.3 договору № 07-17/24, у сумі 3893,86 грн та штраф, передбачений підпунктом 10.3.3 пункту 10.3 цього договору, у сумі 928 403,60 грн). У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Рішення та постанова мотивовані частковою обґрунтованістю позовних вимог з огляду на доведеність факту порушення позивачем строків виконання робіт як достатньої підстави для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій, передбачених пунктом 10.10 договору підряду від 12.07.2024, оскільки:
1) матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження укладення сторонами додаткової угоди щодо зміни строків виконання робіт, як того вимагає пункт 2.2 договору підряду від 12.07.2024, у зв`язку з чим суд першої інстанції виходив із первісно погоджених умов договору № 07-17/24 та додатку № 1 до нього, відповідно до яких строк виконання робіт встановлено до 23.11.2024 (електрична частина) та до 30.11.2024 (механічна частина). При цьому посилання Товариства на підписаний сторонами новий графік виконання робіт від 23.12.2024, яким, за доводами скаржника, було змінено кінцевий строк виконання робіт до 31.12.2024, суд першої інстанції відхилив, зважаючи на відсутність погодження сторонами відповідних змін і неоформлення додаткової угоди до договору, що свідчить про неспростування підрядником факту прострочення ним зобов`язання з виконання робіт;
2) аргументи позивача про допущене прострочення кредитора шляхом порушення відповідачем обов`язків із забезпечення матеріалами (ненадання матеріалів або їх надання неналежної якості), допуску до об`єкта та створення організаційних перешкод у виконанні робіт не підтверджені належними та допустимими доказами, натомість, у відповідь на лист ПрАТ "ЮЖКОКС" від 23.09.2024 № 54-13, у якому йшлося про недостатню кількість персоналу підрядника, ТОВ "СП ПАРК" листом від 27.09.2024 підтвердило необхідність збільшення кількості працівників;
3) Товариство не довело наявності обставин, які в розумінні статей 614, 617 ЦК України та статті 218 ГК України звільняють його від відповідальності, зокрема, не довело ані наявності непереборної сили, ані причинного зв`язку між діями замовника та невиконанням підрядником робіт у встановлений строк;
4) твердження підрядника про нібито невідповідність мети застосування санкцій їх правовій природі не спростовують встановленого факту порушення ним зобов`язання (у виді невиконання робіт у встановлений строк) та не впливають на правомірність реалізації замовником передбаченого договором підряду від 12.07.2024 права на одностороннє утримання сум штрафних санкцій із вартості виконаних робіт.
Водночас, проаналізувавши розрахунок утримуваних ПрАТ "ЮЖКОКС" штрафних санкцій, апеляційний суд погодився як із висновком суду першої інстанції про помилковість їх обчислення у первісному розмірі, так і зі здійсненим судом перерахунком, згідно з яким місцевий господарський суд правильно встановив, що за умовами підпунктів 10.3.2, 10.3.3 пункту 10.3 договору підряду від 12.07.2024 пеня у розмірі 0,3 % і штраф у розмірі 20 % підлягають нарахуванню виключно на вартість конкретних прострочених робіт або їх етапів, а не на загальну договірну вартість робіт. Таким чином, у зв`язку з неправильним визначенням відповідачем бази нарахування штрафних санкцій, розмір заявлених санкцій підлягає обґрунтованому коригуванню, а саме: пеня у сумі 483 776,91 грн, штраф - 259 591,61 грн, які правомірно нараховано на вартість невиконаних Товариством робіт станом на 28.03.2025, тобто вже навіть після закінчення строку дії договору № 07-17/24 (після 31.12.2024), а саме на суму 1 297 958,04 грн.
Сервисы для юристов