ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/1032/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача за первісним позовом - Чернявського В. С.,
відповідача за первісним позовом - Браславця Я. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 (судді: Олексюк Г. Є. - головуючий, Петухов М. Г., Василишин А. Р.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 (суддя Тварковський А. А.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни
про стягнення 122 308,59 грн,
за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання неправомірним і скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позовів
1.1. У липні 2025 року Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни (далі - ФОП Павлюк М. В.) 107 109,46 грн вартості необлікованої електричної енергії і 15 199,13 грн витрат за проведення експертизи.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачкою Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), що виявилося у незабезпеченні збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, що зафіксовано в акті про порушення від 25.07.2022 № 3997 та підтверджено рішенням комісії з розгляду вказаного акта про порушення, оформленого протоколом засідання комісії від 28.09.2023 № 62. З огляду на це, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі, заявленій до стягнення, а також витрати на проведення трасологічного та електротехнічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб.
1.2. У свою чергу, ФОП Павлюк М. В. звернулася до Господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом до АТ "Вінницяобленерго" про визнання неправомірним і скасування рішення АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом від 28.09.2023 № 62 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 25.07.2022 № 3997.
Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані, зокрема, посиланням на обставини недотримання законодавчо встановленого порядку складання акта про порушення, неправомірності складання оспорюваного рішення комісії та нарахування відповідачеві вартості необлікованої електричної енергії.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано неправомірним і скасовано рішення АТ "Вінницяобленерго", оформлене протоколом від 28.09.2023 № 62 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 25.07.2022 № 3997. Стягнуто з АТ "Вінницяобленерго" на користь ФОП Павлюк М. В. 2422,40 грн судових витрат і 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що акт про порушення від 25.07.2022 № 3997 складено з порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ з огляду на відсутність підпису відповідача та без належного оформлення відмови споживача від його підписання (факт відмови споживача від підписання не засвідчено незаінтересованою особою і не підтверджено відеозйомкою). Також судом встановлено, що обґрунтованість нарахування необлікованої електричної енергії у сумі, заявленій до стягнення, не підтверджено, така сума є значно завищеною, оскільки у наведеному випадку в силу приписів пункту 8.4.8 ПРРЕЕ період нарахування за доведеності необлікового споживання електроенергії мав становити 14 днів, а не 181 день. Разом із тим суд встановив, що наданий висновок трасологічної експертизи містить неоднозначні твердження про наявні пошкодження досліджуваних пломб, адже у висновку зазначено, що наявні пошкодження могли бути утворені як під впливом стороннього предмету (інструменту) при розкритті (спробі розкриття) пломби, так і у зв`язку з експлуатацією та утворені при взаємодії поверхні отворів з пломбувальним матеріалом пломби. Тобто у досліджуваній частині висновку твердження щодо способів пошкодження пломб визначено альтернативно; зазначено, що не виключається те, що пошкодження можуть мати й експлуатаційний характер, що дає підстави не враховувати висновок експертизи. За таких встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність належних доказів порушення відповідачем ПРРЕЕ, відповідно, оспорюване рішення комісії не ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення, а тому здійснене у ньому нарахування вартості необлікованої електричної енергії зроблено безпідставно та необґрунтовано.
Стосовно стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідачки за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, суд, перевіривши зміст та обсяг виконаних робіт, включених в розрахунок вартості наданих послуг, виходячи із критеріїв обґрунтованості, реальності та розумності їхнього розміру, дійшов висновку, що заявлені витрати відповідачки за первісним позовом підлягають стягненню з позивача за первісним позовом у повному обсязі.
2.2. Згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Сервисы для юристов