ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14914/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Власова Ю. Л.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач-1, скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 (головуючий - суддя Селівон А. М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 (головуюча - суддя Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Євсіков О. О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" (далі - ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП", позивач)
до: 1) ПрАТ "НЕК "Укренерго";
2) Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс", відповідач-2)
про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії, визнання укладеною додаткової угоди та визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність / відсутність правових підстав для забезпечення позову.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" звернулося до суду з позовною заявою до ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Банк Альянс", в якій просить суд:
- визнати недійними на підставі частини першої статті 229 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) односторонній правочин - повідомлення ПрАТ "НЕК "Укренерго" про розірвання в односторонньому порядку договору від 02.12.2024 № 01/160-24 на виконання робіт за об`єктом реконструкції;
- зобов`язати ПрАТ "НЕК "Укренерго" погодити проектно-кошторисну документацію за об`єктом, погоджену листом ГШ ЗСУ від 11.10.2025 № 300/1/ С/8623, до договору від 02.12.2024 № 01/160-24 на виконання робіт за об`єктом реконструкції;
- визнати укладеною між ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" додаткову угоду № 3 до договору від 02.12.2024 №01/160-24 на виконання робіт за об`єктом реконструкції, в наведеній в позовній заяві редакції;
- визнати такою, що не підлягає виконанню, гарантію за договором про надання гарантії (гарантійна лінія) від 05.02.2025 № 751-25, укладеним між ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" та АТ "Банк Альянс" в забезпечення виконання умов договору від 02.12.2024 № 01/160-24 на виконання робіт да об`єктом реконструкції, укладеним між ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" та ПрАТ "НЕК "Укренерго".
1.1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне розірвання ПрАТ "НЕК "Укренерго" в односторонньому порядку укладеного з позивачем договору на виконання робіт за об`єктом реконструкції, внаслідок помилки щодо обставин виконання позивачем умов правочину, у зв`язку з чим повідомлення ПрАТ "НЕК "Укренерго" про розірвання в односторонньому порядку вказаного договору має бути визнано недійсним на підставі статей 203, 215, 229 ЦК України, з одночасним продовженням строків виконання робіт та збільшення ціни договору шляхом укладення додаткової угоди до договору та погодженням проектно-кошторисної документації в новій редакції.
1.1.2. Також позивач просить визнати такою, що не підлягає виконанню гарантію за договором про надання гарантії (гарантійна лінія), укладеним між ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" та АТ "Банк Альянс" в забезпечення виконання умов спірного договору, посилаючись на безпідставне звернення ПрАТ "НЕК "Укренерго", як бенефіціара до банка-гаранта з вимогами про сплату коштів за гарантією та наявне у банку право на зворотну вимогу (регрес) до принципала (позивача) у розмірі всіх сплачених за такою гарантією сум, за відсутності порушень з боку ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" умов основного зобов`язання.
1.2. ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просило застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які платежі за договором про надання гарантії (гарантійна лінія) від 05.02.2025 № 751-25, укладеним між ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" та АТ "Банк Альянс", в забезпечення виконання умов договору від 02.12.2024 № 01/160-24 на виконання робіт з реконструкції, за будь-якими вимогами ПрАТ "НЕК "Укренерго", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
1.2.1. В обґрунтування заяви (з урахуванням прийнятих судом доповнень до неї) позивач посилається на обставини виконання ним, як підрядником робіт на об`єктах ПрАТ "НЕК "Укренерго" з влаштування фізичного захисту автотрансформаторів, що знаходяться на території Чернігівської області (далі - ПС 330 кВ "Чернігівська" АТ-2) на підставі укладеного між ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" як замовником договору, предметом якого є "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ).
1.2.2. Враховуючи безпідставне звернення ПрАТ "НЕК "Укренерго" як бенефіціара до банка-гаранта з вимогами про сплату коштів за гарантією та наявне у банку право на зворотну вимогу (регрес) до принципала (позивача) у розмірі всіх сплачених за такою гарантією сум, за відсутності порушень з боку ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" умов основного зобов`язання, позивач звернувся з позовними вимогами, в тому числі, про визнання такою, що не підлягає виконанню гарантію за договором про надання гарантії (гарантійна лінія), укладеним між ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" та АТ "Банк Альянс" в забезпечення виконання умов спірного договору, які втратять практичний сенс у разі реалізації банківської гарантії.
1.2.3. При цьому, в якості додаткових доводів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у цьому спорі позивач посилається на той факт, що застосування гарантії буде мати наслідком списання з банківського рахунку позивача грошових коштів у великому розмірі, що призведе до погіршення фінансового стану підприємства, неможливості виплати заробітної плати найманим працівниками, затримки інших термінових платежів, в тому числі обов`язкових, і, як наслідок, майже до повної паралізації господарської діяльності ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП".
1.2.4. Отже, зазначене в сукупності, на переконання позивача, свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, зокрема, в частині вимог про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.
Сервисы для юристов