ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 924/595/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання - Іщука В. В.,
представників:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Генерація» - Слободянюка М. В.,
відповідача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Логінової Т. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відповідача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (колегія суддів: Павлюк І. Ю. (головуючий), Грязнов В. В., Розізнана І. В.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2024 (суддя Заверуха С. В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Генерація»
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним і скасування рішення в частині,
УСТАНОВИВ:
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Генерація» (далі -ТОВ «Софт Генерація», товариство, позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, Відділення, Комітет, відповідач) про визнання недійсним і скасування рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/23-р/к від 05.04.2024 (далі - Рішення АМК) у справі № 03-06/10-20 в частині, що стосується ТОВ «Софт Генерація», в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини рішення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Софт Генерація» вказувало, що не погоджується з Рішенням АМК та вважає його таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведенням обставин, які свідчать про вчинення товариством разом з Фізичною особою - підприємцем Фрібером Віталієм Олександровичем (далі - ФОП Фрібер В. О.) узгоджених дій; невідповідністю висновків Відділення АМК, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права.
Господарський суд Хмельницької області згідно з рішенням 10.09.2024 позов задовольнив. Визнав недійсним та скасував рішення адміністративної колегії АМК № 72/23-р/к від 05.04.2024 у справі № 03-06/10-20 в частині, яка стосується ТОВ «Софт Генерація», в частині: пункту 1 - щодо визнання вчинення товариством порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - ЗУ «Про захист економічної конкуренції», Закон № 2210-ІІІ ); пункту 2 - щодо накладення на товариство штрафу у розмірі 58 200,00 грн; пункту 3 - щодо визнання вчинення товариством порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»; пункту 4 - щодо накладення на ТОВ «Софт Генерація» штрафу у розмірі 50 700,00 грн. Ухвалив стягнути з Відділення АМК на користь позивача 3 028,00 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, обміну інформацією щодо поданої вартості тендерної пропозиції, дій, спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження на торгах. Місцевий господарський суд, здійснивши оцінку доказів у цій справі відповідно до вимог частини другої статті 86 ГПК України, ураховуючи вірогідність і їх взаємний зв`язок у їх сукупності, констатував, що у цьому випадку не встановлені обставини пов`язаності суб`єктів господарювання, а така сукупність (обставин) у контексті дій позивача та особи, яка брала участь у торгах не свідчить про те, що пов`язаність трудовими відносинами ТОВ «Софт Генерація» та ФОП Фрібера В. О. станом на час проведення торгів, використання одних і тих же ІР-адрес та інші встановлені у Рішенні АМК факти є беззаперечним підтвердженням тієї обставини, яка б надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у торгах.
Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 26.11.2024 апеляційну скаргу Південно-західного міжобласного територіального відділення АМК залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 10.09.2024 залишив без змін.
Приймаючи вказану постанову, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо спростування висновків, здійснених Відділенням АМК та викладених в оспорюваному Рішенні АМК. Водночас апеляційний суд відхилив доводи позивача про порушення відповідачем процесуальних норм, що полягали у тому, що працівники відповідача не отримали повноважень на збір і аналіз доказів, а підготовку подання про попередні висновки в антимонопольній справі працівник здійснив без повноважень, оскільки такі доводи є необґрунтованими та не стосуються предмета спору.
У поданій 05.12.2024 касаційній скарзі Відділення АМК, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, а також наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги з наведених підстав, скаржник зазначає, що:
- (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у правовідносинах, де аналогічними є предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та однакове матеріально-правове обґрунтування, тобто у справі, де б оскаржувалось рішення АМК, згідно з яким визнано ТОВ «Софт Генерація» таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частиною другою статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результаті торгів UA-2018-06-11-000584-а (Торги-1) та UA-2018-06-13-001044-а (Торги-2), які проводилися протягом червня - липня 2018 року;
- (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) суди попередніх інстанцій, ухвалюючи спірні судові рішення, неправильно застосували норми статті 41 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 20.05.2021 у справі № 924/871/20, від 22.07.2021 у справі № 924/1096/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 27.01.2022 у справі № 910/16243/20, від 09.11.2023 у справі № 924/1230/21, від 05.12.2023 у справі № 924/1266/21, 07.05.2024 у справі № 924/923/23, від 22.12.2022 у справі № 914/130/22, від 17.01.2023 у справі № 914/3300/21, від 21.11.2024 у справі № 924/702/23, у яких Суд конкретизував висновок щодо необхідності дослідження обставин справи з урахуванням усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку; у постановах: від 05.12.2023 у справі № 924/1266/21, від 07.05.2024 у справі № 924/923/23, від 22.08.2024 у справі № 910/20567/20, від 21.11.2024 у справі № 924/702/23 щодо необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень АМК, які стосуються спотворення результатів торгів у порядку частини другої статті 86 ГПК України з урахуванням їх вірогідності та взаємозв`язку у їх сукупності у кожній конкретній справі;
- (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України) суди попередніх інстанцій не врахували та не дослідили доказів та фактів у своїй сукупності, а саме: трудові відносини відповідачів; синхронність дій відповідачів у часі; нетипова поведінка відповідачів під час участі у торгах; спільне використання відповідачами одних і тих же ІР-адрес; ознаки спільного створення файлів тендерної пропозиції, що не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Софт Генерація» та ФОП Фрібер В. О. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендерах), зокрема, про обмін між ними інформацією. Наведене свідчить, що суди здійснили оцінку кожного доказу окремо, проте не провели належної оцінки всіх встановлених обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, не дослідили та не перевірили покладених в основу Рішення АМК висновків в аспекті того, чи є у цьому випадку встановлені обставини пов`язаності суб`єктів господарювання та те, чи виключає така сукупність обставин у взаємозв`язку з вірогідністю саме у контексті позивача та особи, яка брала участь у торгах, використання однієї і тієї ж ІР-адреси, зазначення однієї і тієї ж електронної пошти та інші встановлені у Рішенні АМК обставини, підтвердженням наявності можливості обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у торгах, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
11.12.2024 до Верховного Суду від ТОВ «Софт Генерація» надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги заперечував проти відкриття касаційного провадження у цій справі.
Сервисы для юристов