ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/1126/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача: не з?явився
Відповідача: не з?явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА»
про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №916/1126/24
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА"
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГВОЗДИЧНИЙ-ТІНИСТА» (далі - ОСББ «Гвоздичний-Тіниста», відповідач) про:
- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Гвоздичний-Тіниста», оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Тіниста, 10, Гвоздичний провулок 3, Гвоздичний провулок 3А, від 24.01.2020 в частині питання 3 порядку денного «Затвердження кошторису ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на рік» та питання 4 порядку денного «Затвердження внесків та платежів співвласників ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» на утримання будинків».
2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
4. Постановою Верховного Суду від 16.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 у справі №916/1126/24 залишено без змін.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
5. 10.01.2025 ОСББ «Гвоздичний-Тіниста» звернувся до Верховного Суду із клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн, у якому просить стягнути з позивача на користь відповідача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. Від позивача до Суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді, у якому позивач просив зменшити розмір витрат до 2 000,00 грн посилаючись на те, що заявлені відповідачем витрати є необґрунтованими та завищеними.
Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
7. Розглянувши заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, Касаційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
8. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Сервисы для юристов