ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/3822/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорінвесткапітал» - Степанов Є.В., адвокат (ордер від 29.01.2025),
відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» - Головко В.П., адвокат (дов. від 13.01.2025),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорінвесткапітал»
на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 (суддя Бондарчук В.В.),
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 (головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Козир Т.П., Мальченко А.О.)
у справі № 910/3822/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорінвесткапітал» (далі - ТОВ «Дорінвесткапітал», позивач, скаржник 2)
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - Залізниця, відповідач, скаржник 1)
про визнання укладеною додаткової угоди до договору.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ «Дорінвесткапітал» звернулося до суду з позовом до Залізниці про визнання укладеною додаткової угоди до договору поставки від 09.10.2023 № ЦЗВ-05-04023-01 (далі - договір від 09.10.2023) з 28.03.2024.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2024 клопотання ТОВ «Дорінвесткапітал» про об'єднання справ № 910/3822/24, № 910/3925/24, № 910/5005/24 та № 910/5300/24 в одне провадження задоволено, об'єднано зазначені справи в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 910/3822/24.
Позов мотивовано невиконанням позивачем умов договорів поставки від 09.10.2023 внаслідок незалежних від нього обставин, що підтверджується Висновком (довідкою) про істотну зміну обставин, наданим Торгово-промисловою палатою України від 29.12.2023 №3719/1.5-7.1 (далі - Висновок ТПП України від 29.12.2023). При цьому, після виникнення цих обставин позивач звертався до відповідача з пропозицією продовжити строк дії договорів, проте Залізниця залишили таку пропозицію без розгляду.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва 27.05.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, в якій ТОВ «Дорінвесткапітал» просило суд визнати укладеними між позивачем та відповідачем додаткові угоди до договорів поставки з 14.01.2024.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Судові акти мотивовані, зокрема тим, що: 1) вина позивача у невиконанні зобов'язання з поставки товару у передбачений договорами від 09.10.2023 строк (до 31.12.2023) у даному випадку відсутня, оскільки таке виконання не залежало від дій ТОВ «Дорінвесткапітал» тому що договорами та специфікаціями до них чітко визначено виробника товару, а саме: Компанію Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD (далі - китайська Компанія); 2) суди встановили, що строк дії договорів станом на день звернення позивача з позовом до суду закінчився, що унеможливлює внесення до них змін про продовження їх дії.
Крім того, постановою апеляційного господарського суду також відмовлено: у задоволенні апеляційної скарги Залізниці про виключення з мотивувальної частини рішення абзаців 16 та 54, а також зміну абзаців 53 та 62; у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Дорінвесткапітал» про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги як позивача так і відповідача виходив, зокрема з такого.
Сервисы для юристов