Постанова ВСУ від 30.01.2025 року у справі №910/3433/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3433/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю

секретаря судового засідання Іщука В. В.,

представників учасників справи:

позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Мар`їної І. О.,

відповідача Антимонопольного комітету України - Рудченка Є. Д.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 (суддя

Мандриченко О. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 (головуюча - суддя Руденко М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Барсук М. А.)

у справі

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним в частині,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз», товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 17 резолютивної частини рішення АМК № 810-р від 24.12.2020 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК) у справі № 128-26.13/104-19 в частині, що стосується позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство вказувало, що оспорюване в частині Рішення АМК виніс:

- за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права;

- відповідач не довів обставин, які він визнав встановленими;

- викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

Господарський суд міста Києва згідно з рішенням від 19.10.2021 у задоволенні позову відмовив.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що дії групи суб`єктів господарювання в особі AT «Вінницягаз», AT «Волиньгаз», АТ «Житомиргаз», АТ «Закарпатгаз», AT «Запоріжгаз», AT «Київоблгаз», AT «Дніпрогаз», AT «Дніпропетровськгаз», AT «Криворіжгаз», AT «Миколаївгаз», AT «Рівнегаз», АТ «Сумигаз», AT «Івано-Франківськгаз», AT «Харківгаз», AT «Харківміськгаз», АТ «Хмельницькгаз», AT «Чернівцігаз», AT «Чернігівгаз» (далі - Група РГК, товариства), що полягали у висуванні в період з 11.11.2016 до 10.07.2018 додаткових необґрунтованих вимог щодо обов`язкової наявності протоколу випробування з позитивними висновками за РМ 081/39.434-2014 для участі в закупівлях побутових лічильників газу з використанням електронної системи «Prozorro», АМК правомірно визнав зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розподілу природного газу в межах територій, де розташовані газорозподільні системи, що перебувають у їх власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації. Хоча відсутність протоколу РМ 081/39.434-2014 не була в усіх випадках єдиною умовою відхилення тендерних пропозицій учасників, проте наявність такої вимоги в тендерній документації створювала перешкоди для участі потенційних учасників в оголошених Групою РГК тендерах на закупівлю побутових лічильників газу, що призвело до ущемлення інтересів таких суб`єктів господарювання та було б не можливим за умов існування значної конкуренції. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач дотримав вимоги закону, всебічно, повно і об`єктивно розглянув обставини справи, дослідив подані документи, належним чином проаналізував відносини сторін, а тому висновки, викладені в оскаржуваному Рішенні АМК, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, є законними та обґрунтованими. Водночас розмір накладеного штрафу на позивача не перевищує 10 % доходу (виручки) товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2019 рік.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Харківміськгаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу АТ «Харківгаз» прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.