ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10692/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя К.І. Головіна) від 28.02.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - О.М. Гаврилюк, судді: Б.О. Ткаченко, А.Г. Майданевич) від 25.07.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"
до Державної казначейської служби України
про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 900 000 грн 00 коп.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представники відповідача - не з`явився.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 05.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - Відповідач) на користь Позивача 1 900 000 грн 00 коп. моральної шкоди.
1.2. Позовна заява мотивована завданням Позивачу шкоди на спірну суму незаконними діями державної влади, а саме незаконними рішеннями Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 915/1375/20, що порушують право Позивача на ефективний спосіб правового захисту порушеного права Позивача в національному органі.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 28.02.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023) про відмову у задоволені позову.
2.2. Рішення судів мотивоване відсутністю підстав для стягнення з Відповідача заявленої до стягнення суми моральної шкоди, оскільки незгода Позивача із судовими рішеннями, ухваленими стосовно нього в іншій справі, з обґрунтуванням незаконності цих рішень, що не скасовані та набрали законної сили, або дій суду під час їх ухвалення, не може бути покладена в основу вимог у цій справі про відшкодування моральної шкоди, так як положення закону допускають можливість відшкодування шкоди, завданої діями, бездіяльністю суду, які не пов`язані зі здійсненням правосуддя та відправлення судочинства, а Позивач не довів незаконності судових рішень у справі № 915/1375/20. Також суди вказали, що Позивач не зазначив та не довів, в чому полягає моральна шкода на спірну суму, тоді як суд може лише здогадуватись про завдання шкоди діловій репутації Позивача, який, однак, не вказує та не наводить відповідні обставини та аргументи.
3. Встановлені судами обставини
3.1. У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1375/20 за позовом ТОВ "РосКосметика" (правонаступником якого є Позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення з Державної казначейської служби України моральної шкоди в сумі 1 200 000 грн 00 коп., завданої неправомірними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а також незаконними рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду/П`ятого апеляційного адміністративного суду, ухваленими в адміністративній справі № 400/866/19. У справі № 915/1375/20 також вирішувалось питання про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області витрат на правничу допомогу у сумі 12 300 грн 00 коп..
3.2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та постановою Верховного Суду від 16.11.2021, у задоволенні позову ТОВ "РосКосметика" у справі № 915/1375/20 було відмовлено.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 17.10.2023 Позивач подав касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточнень, поданих на виконання вимог Суду про усунення недоліків касаційної скарги, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди при ухваленні оскаржуваних рішень:
Сервисы для юристов