ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/1323/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Спесивцева В. В. (адвокат),
відповідача - Матківської О. Г. (у порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області
на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 (суддя Шніт А. В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 (судді: Гудак А. В. - головуючий, Бучинська Г. Б., Розізнана І. В.) у справі
за позовом Фермерського господарства "Олгрис"
до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2021 року Фермерське господарство "Олгрис" (далі - ФГ "Олгрис") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позов до Андрушківської сільської ради (далі - Рада), у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 19.10.2021 №641;
- визнати укладеною між Радою та ФГ "Олгрис" додаткову угоду до договору оренди землі від 05.03.2012 № 87 на той самий строк і на тих самих умовах.
2. На обґрунтування позову ФГ "Олгрис" зазначило, що спірне рішення Ради прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушено право позивача на поновлення договору оренди землі у відповідності до положень частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.08.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, позов задоволено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що права та обов`язки орендаря спірної земельної ділянки за договором оренди землі і додаткової угоди до нього, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, перейшли від громадянина ОСОБА_1 до ФГ "Олгрис" з дня проведення його державної реєстрації, тобто з 14.03.2012, тому оскаржуване рішення сільської ради не ґрунтується на нормах земельного законодавства щодо належної правової підстави для відмови ФГ "Олгрис" (бо орендарем за договором є ОСОБА_1 ) в поновленні договору оренди землі на новий строк та підписанні додаткової угоди до зазначеного договору на тих самих умовах і на той самий строк, тим самим порушуючи реалізацію права позивача - ФГ "Олгрис" щодо поновлення зазначеного договору оренди земельної ділянки.
5. Додатковим рішенням від 17.08.2022 Господарський суд Житомирської області стягнув з Ради на користь ФГ "Олгрис" 10 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у частині стягнення 9 880,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовив.Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі Рада просить рішення Господарського суду Житомирської області від 04.08.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 906/1323/21 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити ФГ "Олгрис" у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме Верховний Суд у пункті 5.12. постанови виклав правову позицію, що "якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та одночасно надав проект договору (незалежно від того, містив цей проект змінені умови чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився із запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в межах своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8. ФГ "Олгрис" у відзиві проти задоволення касаційної скарги заперечило, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначає, що єдиною підставою для відмови у поновленні договору оренди Рада самостійно у спірному рішенні визначила те, що орендарем земельної ділянки є фізична особа, а не фермерське господарство, при цьому жодних заперечень або незгоди з умовами договору, викладеними у додатковій угоді, Рада не висловлювала, а тому і посилання на неврахування судом висновку Верховного Суду, викладеного у пункті 5.12 постанови від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, є безпідставними.
Сервисы для юристов