ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/4921/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Крапівцевої О. О. (адвоката),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (колегія суддів: Мороз В. Ф. - головуючий, Коваль Л. А., Чередко А. Є.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
про стягнення 1 817 730,09 грн неустойки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2022 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") про стягнення з відповідача на користь позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог пені у розмірі 350,43 грн та неустойки у розмірі 1 817 182,59 грн.
1.2. Позовні вимоги РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях обґрунтовані тим, що АТ КБ "Приватбанк" як орендар нерухомого майна несвоєчасно повернув орендоване майно. За таких обставин позивач з посиланням на приписи статті 785 Цивільного кодексу України нарахував та пред`явив до стягнення з відповідача пеню та неустойку за період із 29.10.2021 до 31.10.2022.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі № 904/4921/22 частково задоволено позовні вимоги РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення 1 817 730,09 грн.
Вирішено стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях неустойку в розмірі 1 190 166,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що договір оренди від 10.11.2010 № 12/02-4232а-ОД, що належить до державної власності, є припиненим з 28.11.2020, тому, враховуючи вимоги діючого законодавства та договору оренди нерухомого майна від 10.11.2010 № 12/02-4232а-ОД, об`єкт оренди мав бути повернутий негайно після спливу строку договору. Водночас повернення об`єкта оренди відбулось 10.11.2022 в межах виконавчого провадження, що підтверджено актом державного виконавця від 10.11.2022 ВП № 69975379. З урахуванням того, що договір на новий строк не укладено, суд дійшов висновку, що користування приміщенням поза межами договору оренди є неправомірним, тому з відповідача підлягає стягненню неустойка.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно відкоригував суму орендної плати на встановлені індекси інфляції під час розрахунку суми неустойки за несвоєчасне повернення приміщення з оренди. Водночас господарський суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про неврахування позивачем сплачених АТ КБ "Приватбанк" коштів балансоутримувачу за весь час користування нерухомим майном після закінчення договору оренди. Суд установив факт внесення орендної плати на рахунок балансоутримувача - Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області за спірний період у розмірі 605 727,80 грн. За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 1 190 166,92 грн. Таким чином, місцевий господарський суд відмовив у стягненні з АТ КБ "Приватбанк" на користь РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях неустойки в розмірі 605 727,80 грн.
Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у цьому випадку немає правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 350,43 грн, оскільки установив невідповідність такого розрахунку пені як вимогам законодавства, так і умовам договору оренди. При цьому місцевий господарський суд констатував, що позивач до розрахунку пені включив індекс інфляції.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі № 904/4921/22 та викладено його резолютивну частину в такій редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; код ЄДРПОУ 42767945) неустойку в розмірі 1 817 182,59 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 257,74 грн.
В решті позову відмовити".
2.4. Ухвалюючи зазначену постанову, апеляційний господарський суд виходив із того, що відповідно до положень Цивільного кодексу України та умов договору оренди право на стягнення неустойки у разі несвоєчасного повернення майна належить саме орендодавцю (наймодавцю). Будь-які інші особи, у тому числі ті, на користь яких розподіляється частина плати, за висновком суду, не наділені правом на отримання неустойки.
Сервисы для юристов