Постанова ВСУ від 29.07.2026 року у справі №921/223/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 921/223/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників:

позивача - Киричук Р.П.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Клебан М.А.

відповідача 3 - Гукалюк Н.П.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 (у складі колегії суддів: Коробенка Г.П. (головуючого), Михальської Ю.Б., Кравчука Г.А.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк",

до: 1. Головного управління ДПС у Тернопільській області,

2. Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

3. Державної податкової служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Аромат",

про виключення з акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" (надалі - Банк, Позивач) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі - ДПС у Тернопільській області, Відповідач 1), Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі - ДПС в Івано-Франківській області, Відповідач 2, Скаржник 1) та Державної податкової служби України (надалі - ДПС України, Відповідач 3) про виключення з акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави; скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що зареєстровані податкові застави перешкоджають ефективній реалізації предмета іпотеки, а тому їх збереження, на переконання Банку, порушує його права як іпотекодержателя та є підставою для припинення відповідних обтяжень відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 921/223/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перебування нерухомого майна в іпотеці саме по собі не виключає можливості поширення на нього податкової застави. Наявність раніше зареєстрованої іпотеки підлягає врахуванню на стадії звернення стягнення на майно з дотриманням установленого законом пріоритету обтяжень, однак не є безумовною підставою для припинення податкової застави.

Суд установив, що спірні об`єкти нерухомого майна належать Дочірньому підприємству "Аромат" (надалі - ДП "Аромат"), яке є податковим боржником, тоді як Банк залишається лише іпотекодержателем та права власності на це майно не набув. При цьому Позивач не довів порушення Відповідачами вимог законодавства під час опису майна та реєстрації податкової застави, а також того, що саме наявність такого обтяження порушує його права чи перешкоджає їх реалізації.