Постанова ВСУ від 29.07.2026 року у справі №915/518/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/518/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Мавродієвої М.В.

від 24.07.2025

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Діброви Г.І., Богацької Н.С., Принцевської Н.М.

від 16.06.2026

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ПРІМ"

про визнання недійсним договору в частині, стягнення 3 134 395,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

У травні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ПРІМ", у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила:

- визнати недійсним пункт 7 державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, в частині включення до ціни Контракту, що становить 25 900 00,00 грн - суми у розмірі 3 134 395,60 грн та в частині включення до суми єдиного податку, що становить 518 000,00 грн - суми в розмірі 62 687,91 грн;

- визнати недійсним додаток № 1 до державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (специфікація) в частині включення до вартості товару за одиницю черевики з високим берцями демісезонні, що становить 1 850,00 грн, суми у розмірі 223,89 грн, та в частині включення до договірної ціни, що становить 25 900 000,00 - суми у розмірі 3 134 395,60 грн;

- визнати недійсним додаток № 2 до державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до вартості Товару за одиницю черевики з високим берцями демісезонні, що становить 1 850,00 грн, суми у розмірі 223,89 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 3 134 395,60 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, у цій справі позивачу відмовлено в задоволені позову.

Відповідач звернувся до суду із заявою б/н від 17.03.2025 (вх.№4093/25), в якій просив суд стягнути з позивача на його користь 16 000,0 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Позивач у клопотанні б/н від 24.03.2025 просив суд зменшити розмір судових витрат на правову допомогу до обґрунтованого та підтвердженого, що відповідає принципам розумності та пропорційності.

Короткий зміст оскаржуваних додаткового рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду та мотиви їх прийняття

Господарський суд Миколаївської області додатковим рішенням від 24.07.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026, у справі № 915/518/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ПРІМ" б/н від 17.03.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ПРІМ" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог про відшкодування витрат понесених на правничу допомогу (у сумі 6 000,00 грн) відмовив.

Місцевий господарський суд здійснив оцінку розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, врахував заперечення позивача, подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, та виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви. Стягнув з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Такий розмір, на думку місцевого господарського суду, є співмірним із складністю справи і в той же час не є надмірним тягарем для позивача.