Постанова ВСУ від 29.07.2026 року у справі №910/2908/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/2908/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Зайченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 (колегія суддів: Шапран В. В. - головуючий, Андрієнко В. В., Буравльов С. І.)

за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

за участю:

прокуратури: Гудименко Ю. В. (посвідчення)

позивача: Савченко Т. А. (самопредставництво)

відповідача: Пошелюзний С. В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Руж-косметик" про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям відповідачем права власності на об`єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень № 70 літ "А" загальною площею 67,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, попри судове рішення у справі № 757/27707/17-ц та всупереч волі власника.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 (суддя Грєхова О. А.) позов задоволено.

2.2 Суд мотивував рішення тим, що передача об`єкту нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Руж-косметик" здійснена особою, у якої у справі № 757/27707/17-ц було витребувано це нерухоме майно, а саме - ОСОБА_2 , і вказана особа знала про правовий статус майна, розуміла, що вчиняє незаконні дії, і була керівником ТОВ "Руж-косметик". При цьому суд зазначив, що положення частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо преюдиційності обставин у даній справі не можуть бути застосовані, оскільки обставини у справі № 757/27707/17-ц встановлювались щодо нерухомого майна, власником якого, ТОВ "Руж-косметик" не було.

2.3 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 рішення суду скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

2.4 Суд апеляційної інстанції погодився із мотивами суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, однак посилавшись на те, що рішення суду у даній справі впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі, залучив його до участі у справі у якості третьої особи у зв`язку із чим дійшов висновку про необхідність скасувати рішення та ухвалити нове, про задоволення позову.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував: