ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2131/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача: не з?явився
Відповідача : Муравський С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К»
про ухвалення додаткового рішення
у справі №911/2131/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»
про стягнення 1 732 935,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1.000.000,01 грн боргу, 56.584,77 грн 3 % річних, 112.100,00 грн інфляційних втрат, 127.154, 57 грн пені, 19.437,59 грн судового збору та 5.234,40 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача, 217.230, 25 грн основного боргу, 25.548, 43 грн інфляційних втрат, 12.274,12 грн 3 % річних, 4 410, 17 грн судового збору, 1.187,63 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 47.624,10 грн судових витрат з оплати судової експертизи, решту судових витрат по оплаті експертизи в сумі 9.730,90 грн та 69.420,00 грн щодо оплати вартості послуг фахівців залишено за відповідачем. Стягнуто з позивача на користь відповідача 24.670,62 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. В решті витрати за розгляд апеляційної скарги залишено за відповідачем.
3. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою (з додатковими поясненнями до неї) до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також, у касаційній скарзі скаржник вказував орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, за підрахунками позивача розмір витрат склав 115.500,00 грн. Отже, позивач просив Суд, стягнути понесені ним витрати на оплату послуг адвоката, з відповідача.
4. Постановою Верховного Суду від 15.02.2024 касаційну скаргу ТОВ «КРОН Ч та К» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 скасовано. Рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2020 залишено в силі. Стягнуто з ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на користь ТОВ «КРОН Ч та К» 41.590,45 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
5. 19.02.2024 ТОВ «КРОН Ч та К», через систему «Електронний Суд», подано до Верховного Суду заяву (клопотання) про стягнення з відповідача на користь позивача 115.500, 00 грн витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді. На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано Суду такі докази: договір № 25/12 від 25.12.2023 про надання юридичних послуг, рахунок - фактуру № 16/02 від 16.02.2024, акт № 16/02 від 16.02.2024 про надання послуг правової допомоги, розрахунок суми гонорару № 25/12 від 25.12.2023.
6. ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» подало до Верховного Суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні відповідач посилається на необґрунтованість, неспівмірність, безпідставність, заявлених позивачем витрат на послуги адвоката, та просить зменшити такі витрати до 50 000, 00 грн.
Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
7. Розглянувши заяву позивача, Касаційний господарський суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
8. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
9. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Сервисы для юристов