ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3611/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.,
за участю представників:
позивача - не з`явився
відповідача - Грива В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МР"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/3611/23
за позовом Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МР"
про розірвання договору, укладеного у спрощений спосіб, припинення зобов`язання сторін та стягнення 185 865,60 грн
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з відпусткою судді Баранця О. М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024.
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Хладоюг Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МР" про розірвання договору, укладеного у спрощений спосіб, шляхом виставлення рахунків на оплату від 18.08.2021 № СФ-0000660, від 21.10.2021 № СФ-0000847, № СФ-0000848, від 31.01.2022 № СФ-0000061, від 31.01.2022 № СФ-0000062, від 31.01.2022 № СФ-0000063, від 03.02.2022 № СФ-0000078, від 03.02.2022 № СФ-0000079 за товарно-матеріальні цінності та оплатою цих рахунків платіжними дорученнями від 22.10.2021 № 50735, від 22.10.2021 № 50736, від 29.10.2021 № 50767, від 31.01.2022 № 51548, від 31.01.2022 № 51549, від 31.01.2022 № 51550, від 18.02.2022 № 51659, від 18.02.2022 № 51660 та стягнення 185 865,60 грн.
Хід розгляду справи
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 15.02.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 910/3611/23 залишено без змін.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "МР" (відповідач) звернулось до Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3611/23 в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс" на свою користь 20 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
5. Від Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс" (позивач) надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, у якому останній заперечив проти задоволення заяви відповідача зазначивши, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу є безпідставним та недоведеним. Разом з цим, відповідач у поданій заяві, зазначив, що сума заявлених позивачем адвокатських витрат за розгляд справи в суді касаційної інстанції не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, з урахуванням обставин цієї справи, а відтак у випадку якщо суд дійде висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, відповідач просить зменшити розмір судових витрат.
Щодо суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення
6. За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Сервисы для юристов