ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,суддів:Григор'євої Л.І.,Гуменюка В.І.,Онопенка В.В., Охрімчук Л.І.,Патрюка М.В.,Сеніна Ю.Л., Сімоненко В.М.,- розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_10 і ОСОБА_11, посилаючись на те, що на підставі генеральної кредитної угоди від 22 березня 2006 року № 014/02-07/4-9241 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_10 було укладено три кредитних договори, за умовами яких банк надав йому в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. З метою забезпечення виконання ОСОБА_10 своїх зобов'язань за кредитними
договорами 18 жовтня 2007 року банком укладено договір поруки з ОСОБА_11, до якого протягом 2008-2011 років вносились зміни на
підставі додаткових угод. Оскільки ОСОБА_10 порушив умови договорів кредиту і допустив заборгованість, позивач просив достроково солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заборгованість за кредитними договорами в сумі 197 823 грн 73 коп.
У вересні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду додаткову заяву, в якій зазначив, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_10 кредитного договору від 3 листопада 2008 року були укладені договори поруки від 25 лютого 2009 року з ОСОБА_11, а також з ОСОБА_13, за укладеними договорами поруки боржник і поручителі відповідають за виконання умов кредитного договору як солідарні боржники.
Оскільки ОСОБА_10 порушив умови договорів кредиту і допустив заборгованість, позивач просив достроково стягнути солідарно з відповідачів заборгованість: 156 236 грн 10 коп. з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за договором кредиту від 23 квітня 2008 року, а також 298 499 грн 68 коп. з ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 за договором кредиту від 3 листопада 2008 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року № 014/02-07/4-9532 в розмірі 197 823 грн 73 коп.; за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 01/02-07/1-2-183 - 159 236 грн 10 коп.; за кредитним договором від 3 листопада 2008 року № 014/02-07/1-2-404 стягнути солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заборгованість у розмірі 292 356 грн 55 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_13 скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_13 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.
У поданій до Верховного Суду України заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року та ухвалити постанову, якою задовольнити касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: частини четвертої статті 559 та статті 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
На підтвердження своїх доводів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало
до заяви ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2013 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 25 листопада 2013 року справу допущено до провадження у Верховному Суді України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України визнає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно із статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і
Сервисы для юристов