ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 927/1104/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Городного Юрія Миколайовича
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 927/1104/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент"
до фізичної особи-підприємця Городного Юрія Миколайовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркорд",
про розірвання договору та стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Хронологія спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" (далі - ТОВ "Монофіламент") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи - підприємця Городного Юрія Миколайовича (далі - ФОП Городний Ю. М.), у якому просило розірвати укладений ними договір про надання послуг від 17.07.2017 № 17/07 та стягнути з відповідача сплачені йому за цим договором кошти у розмірі 401 944,50 грн.
2. 15.04.2025 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1104/24 у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю.
3. 27.08.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 залишено без змін.
4. 04.11.2025 постановою Верховного Суду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркорд" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 у справі № 927/1104/24 залишено без змін.
Підстави прийняття додаткової постанови
5. ФОП Городний Ю. М. подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1104/24, у якій просить стягнути з ТОВ "Монофіламент" на його користь 20 000 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
6. 20.11.2025 ухвалою Верховного Суду прийнято до розгляду заяву ФОП Городного Ю. М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1104/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позиція інших учасників справи
7. 25.11.2025 від ТОВ "Монофіламент" до Верховного Суду надійшло заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, у яких позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 927/1104/24, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги за розгляд справи Верховним Судом у розмірі 4 000 грн.
Позиція Верховного Суду
8. Як зазначено у статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.
9. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, що унормовано у пункті 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
10. За змістом статті 16 цього Кодексу учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
11. Водночас у статті 124 ГПК України викладено вимоги щодо попереднього визначення суми судових витрат.
Сервисы для юристов