ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5955/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 (у складі колегії суддів: Мартинюка С.В. (головуючий), Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.) в частині закриття апеляційного провадження
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ"
про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад обставин, що передували ухваленню оскаржуваної постанови
1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 задоволено позов Дніпровської міської ради (далі також Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (далі - ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", Відповідач), розірвано укладений між ними договір від 04.03.2005 оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га та зобов`язано ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" повернути вказану земельну ділянку Дніпровській міській раді за актом приймання передачі, привівши у придатний для подальшого використання стан.
1.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 залишено без змін. На його виконання 24.12.2020 видано судові накази.
1.3. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 закрито касаційне провадження у справі № 904/5955/19 за касаційною скаргою ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020.
1.4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 задоволено заяву Дніпровської міської ради про зміну способу виконання рішення від 06.08.2020, а саме зобов`язано Відповідача звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів (об`єкта незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу).
1.5. У подальшому 12.05.2026 Дніпровська міська рада звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 06.08.2020 і просила встановити порядок його виконання у спосіб звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів (об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу) силами Дніпровської міської ради з подальшою компенсацією понесених нею витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".
1.6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 вказану заяву Позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 904/5955/19 задоволено. При цьому суд погодився з доводами заявника про неможливість виконання рішення у спосіб, визначений у ньому, а зміна способу і порядку виконання рішення, про яку просить заявник, не призводить до його зміни по суті.
1.7. Відповідач не погодився з вказаною ухвалою від 18.05.2026 та скористався правом її апеляційного оскарження, попросивши суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Позивача від 12.05.2026.
1.8. Разом з тим до Центрального апеляційного господарського суду надійшла і апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" (далі - ТОВ "Регіна Центр", Скаржник), в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 скасувати та направити справу № 904/5955/19 (за заявою Дніпровської міської ради від 12.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/5955/19) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
1.9. Апеляційна скарга ТОВ "Регіна Центр" мотивована тим, що можливе знесення об`єкта незавершеного будівництва суттєво вплине на його права та інтереси, оскільки воно є іпотекодержателем торгівельного комплексу "Караван".
Також апелянт зазначив, що визначена оскаржуваною ухвалою зміна способу виконання судового рішення по суті є іншим, новим рішенням у цій судовій справі, оскільки встановлення зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність та встановлення зобов`язання знести наявні на земельній ділянці будівлі та споруди є кардинально різними способами захисту прав та інтересів та, більше того, стосуються різних об`єктів цивільних прав - земельної ділянки та нерухомого майна. За доводами Скаржника, чинне законодавство України (зокрема, стаття 16 Цивільного кодексу України) взагалі не передбачає такого способу захисту цивільних прав, як встановлення судом зобов`язання власника майна припинити своє право власності на таке майно шляхом його знищення.
За доводами Скаржника, оскаржувану ухвалу постановлено без його участі та водночас вона безпосередньо впливає на його права та обов`язки.
1.10. Рада в суді апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційних скарг, просила залишити їх без задоволення.
2. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіна Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на відсутність правового зв`язку між Скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження), апеляційну скаргу ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
2.2. Закриваючи апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Регіна Центр", суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що місцевим господарським не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки Скаржника і судові рішення Господарського суду Дніпропетровської області не зачіпають безпосередньо його права та обов`язки; ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав чи обов`язків скаржника.
Суд апеляційної інстанції з посиланням на усталену судову практику Верховного Суду наголосив на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Сервисы для юристов