ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2920/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд»
на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 (суддя Никон О. З.)
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 (головуючий суддя Манюк П. Т., судді Матущак О. І., Рим Т. Я.)
у справі № 914/2920/25
за позовом Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд»
про визнання недійсним договору,
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Романець А. Б., представник відповідача - Бондар М. Л.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Вищий приватний навчальний заклад «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» (далі - відповідач, АТ «Українська залізниця») про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості № 201-ФБМЕС-22/Ю від 30.12.2022 із застосуванням наслідків недійсності правочину.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що договір про реструктуризацію заборгованості № 201-ФБМЕС-22/Ю, укладений між позивачем та відповідачем є недійсним, з огляду на встановлений факт відсутності такої заборгованості у постанові Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 914/3053/21. На думку позивача, оскільки у нього відсутня заборгованість, то сторони не могли дійти згоди щодо предмета договору про реструктуризацію заборгованості, що є істотною умовою договору відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виходив з неукладеності оспорюваного договору.
5. Місцевий господарський суд виснував, що формальне викладення сторонами у письмові формі та підписання договору із зазначенням суми заборгованості, за відсутності простроченого зобов`язання з їх сплати, не свідчить про досягнення згоди щодо істотної умови договору його предмета. Тому предмет реструктуризації в цьому випадку відсутній, що жодним чином не спростовано відповідачем. Наслідком відсутності погодженого предмета договору є його неукладеність, тобто відсутність самого факту вчинення правочину. Неукладений договір не створює для сторін жодних прав та обов`язків і не може слугувати підставою для сплати коштів.
6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 залишено без змін.
7. Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що укладення та підписання сторонами у письмовій формі договору із зазначенням суми заборгованості, за реальної відсутності такої заборгованості та прострочення її сплати, не може вказувати на досягнення згоди щодо істотної умови договору його предмету.
Касаційна скарга
8. АТ «Українська залізниця» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2026, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, змінивши мотивувальну частину щодо укладеності та дійсності договору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
Сервисы для юристов