Постанова ВСУ від 28.07.2026 року у справі №904/975/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/975/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 (суддя Назаренко Н. Г.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (головуючий суддя Кучеренко О. І., судді Демчина Т. Ю., Кошля А. О.)

у справі № 904/975/24

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інртерпайп Ніко Тьюб»

про стягнення коштів,

(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Пікульська К. В. та представники відповідача - Колесова О. Е., Гільбурд Р. Ю.)

Вступ

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання щодо можливості звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання, а також невиконання, взятих на себе зобов`язань з поставки товару за укладеним сторонами договором через настання форс-мажорних обставин.

2. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на встановлені ними фактичні обставини справи № 904/975/24, проаналізований та оцінений зміст укладеного сторонами договору, підставною та обґрунтованою є позиції судів щодо доведеності у цьому разі умов, за яких настання форс-мажорних обставин є підставою для звільнення боржника від відповідальності.

3. Про зазначене детально йдеться далі у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог, підстав заявленого позову

4. Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (далі - ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб») про стягнення 219 293 584, 00 грн, з яких 157 334 560,59 грн пені та 61 959 023,41 грн штрафу.

5. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 31.01.2022 № УГВ561/30-22 в частині несвоєчасної поставки та непоставки товару, у зв`язку з чим, за твердженнями позивача, з ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» підлягають стягненню пеня та штраф у заявленому розмірі.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

6. Справа № 904/975/24 розглядалась господарськими судами неодноразово.

7. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.

8. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що матеріалами справи підтверджено наявність форс-мажорних обставин, які мають необхідні ознаки абсолютності, непередбачуваності та невідворотності в аспекті зумовленої ними неможливості виконання ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» зобов`язання з поставки товару у строки, які встановлені договором, позаяк фактичне здійснення поставки відбувалося після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. При цьому суд врахував доведеність відповідачем впливу відповідних обставин на всі складові виробництва, яке розташовано у м. Нікополь та перебуває під постійними обстрілами, що підтверджується актами комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії, та витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. Також суд першої інстанції виснував, що ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» було здійснено належне повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин шляхом направлення листа-повідомлення на його електронну адресу, що свідчить про дотриманням передбаченої договором письмової форми такого повідомлення.

10. Разом з цим місцевий господарський суд звернув увагу на те, що згідно з пунктом 8.1 укладеного сторонами договору поставки при настанні форс-мажорних обставин можливе звільнення від відповідальності як за невиконання, так і за неналежне виконання зобов`язань (тобто у тому числі у разі прострочення поставки), чим спростовуються твердження АТ «Укргазвидобування» про неможливість звільнення відповідача від відповідальності, оскільки ним, хоч і не своєчасно, але здійснено поставку частини товару.