Постанова ВСУ від 28.05.2026 року у справі №914/2331/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2331/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» (далі - Підприємство, позивач)

про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Підприємства

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» (далі - Товариство),

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 17.07.2024 №63/61-р/к у частині, що стосується Підприємства.

ВСТАНОВИВ:

1. Підприємство звернулося до суду з позовною заявою до Відділення АМК про визнання недійсним рішення відповідача у частині, що стосується позивача.

2. Господарський суд Львівської області рішенням від 03.09.2025, яке Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.02.2026 залишив без змін, позов задовольнив повністю.

3. Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 15.09.2025 заяву Підприємства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2331/24 задовольнив частково. Стягнув з Відділення на користь Підприємства 6225 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.02.2026 залишив без змін додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2025.

5. Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 02.03.2026 заяву Підприємства про ухвалення додаткової постанови та стягнення судових витрат задовольнив частково. Стягнув з Відділення на користь Підприємства 7 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог заяви Підприємства відмовив.

6. Верховний Суд постановою від 12.05.2026 касаційну скаргу Відділення АМК залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. У розділі 10 постанови від 12.05.2026 Суд вказав таке:

« 10.1. Судовий збір, сплачений скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

10.2. Щодо означеної Підприємством у відзиві на касаційну скаргу вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання буде розглянуто у строки і спосіб, передбачені ГПК України. У разі неподання відповідних доказів і невиконання приписів статті 80 ГПК України протягом встановленого ГПК України строку, наступатимуть наслідки, передбачені абзацом третім частини восьмої статті 129 ГПК України».

8. Підприємство звернулося до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.05.2026, зареєстрований у Суді 18.05.2026 та переданий судді-доповідачу після відрядження 25.05.2026), в якій просить:

« 1. Приєднати до матеріалів справи №914/2331/24 докази понесення Приватним підприємством «Євроімекс-Інвест» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

2. Прийняти додаткову постанову у справі №914/2331/24 та стягнути на користь Приватного підприємства «Євроімекс-Інвест» (вул. Гранітна, буд. 48, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88006, код в ЄДРПОУ - 38533329) із Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, Львівська обл., 79005, код в ЄДРПОУ - 20812013) 6 356 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

3. Дану заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі розглянути без участі позивача та його уповноваженого представника».

9. До матеріалів заяви Підприємство додало такі документи, як вказано в цій заяві:

« 1. 32.1. Детальний опис наданих адвокатом послуг.pdf.

2. 32.2. Копія додаткової угоди від 01.04.2026 (оригінал у позивача).. pdf.