ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8314/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 (суддя Усатенко І.Б.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 (колегія суддів: Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (далі - ТОВ "Метінвест-СМЦ")
про стягнення 200 532,18 грн.
Суть спору
1. У 2024 році АТ "Укрзалізниця" за результатами проведення закупівель уклало з ТОВ "Метінвест-СМЦ" договори поставки, в яких вказали, що поставка товарів здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA Інкотермс у редакції 2020 року на підставі письмової рознарядки АТ "Укрзалізниця".
2. Після направлення разнарядок ТОВ "Метінвест-СМЦ" поставило АТ "Укрзалізниця" обумовлений договорами товар.
3. При цьому, частина товару була поставлена автомобільним транспортом: товарно-транспортні накладні та акти приймання-передачі хоч і були датовані 02.11.2024, проте АТ "Укрзалізниця" вказало дату підписання актів - 11.11.2024.
4. АТ "Укрзалізниця" вважало, що у наданих рознарядках воно вказало про поставку саме залізничним, а не автомобільним транспортом, а тому датою поставки є дата фактичного отримання товару, а не дата його відправлення.
5. На думку АТ "Укрзалізниця", ТОВ "Метінвест-СМЦ" порушило умови договорів в частині своєчасної поставки товарів, тому є підстави для стягнення штрафних санкцій.
6. Після того як ТОВ "Метінвест-СМЦ" відмовило у задоволенні претензії АТ "Укрзалізниця", останнє звернулося до суду з позовом про стягнення штрафу.
7. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін. Суди вважали, що у договорах відсутній порядок визначення дати поставки товару автомобільним транспортом, тому варто керуватися Правилами Інкотермс у редакції 2020 року на умовах FCA, за умовами яких поставка товару вважається здійсненою при поставці його перевізнику (передання до перевезення), а не датою прийняття товару покупцем.
8. АТ "Укрзалізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання правильності визначення судами дати поставки товару автомобільним транспортом, якщо умови договору таких умов не містили, а поставка здійснювалася на умовах FCA Правил Інкотермс у редакції 2020 року.
10. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
11. 16.05.2024 АТ "Укрзалізниця" (як покупець) та ТОВ "Метінвест-СМЦ" (як постачальник) за результатами проведення закупівлі №UA-2024-04-09-011946-а (лот №1) уклали договір поставки від 16.05.2024 №ЦЗВ-04-01024-01 (далі - Договір 1).
12. 20.08.2024 АТ "Укрзалізниця" (як покупець) та ТОВ "Метінвест-СМЦ" (як постачальник) за результатами проведення закупівлі №UA-2024-07-04-004272-а (лот №2) уклали договір поставки 20.08.2024 №ЦЗВ-04-01724-01 (далі - Договір 2).
13. За умовами Договорів 1 та 2:
- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору;
Сервисы для юристов