ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1335/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Руда Г. В.,
за участю представників:
позивача - Степанюк О. А. (адвоката, в режимі відеоконференції),
відповідача - Бобиля В. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів: Чус О. В. - головуюча, Кощеєєв І. М., Мартинюк С. В.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 (суддя Ліпинський О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
про визнання недійсним одностороннього правочину,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі - ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") про визнання недійсною заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 13.01.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 347 954,40 грн.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" обґрунтовані тим, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із порушенням принципу добросовісності та всупереч попередній заяві про відсутність претензій щодо обсягу, якості та строків виконання робіт застосувало до позивача штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт за специфікацією від 12.03.2024 № 2 до договору від 13.02.2024 № 179. На думку позивача, це зустрічне зобов`язання відповідача є спірним, тому відповідно до вимог статей 202, 203, 601 Цивільного кодексу України односторонній правочин від 13.01.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 347 954,40 грн слід визнати недійсним.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 904/1335/25, у задоволенні позову ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" відмовлено.
2.2. Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор", суд першої інстанції виходив із того, що згідно з пунктом 6.2 договору від 13.02.2024 № 179 у випадку порушення строків виконання будь-яких зобов`язань, у тому числі щодо виконання робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт, узгоджених до виконання за договором із урахуванням всіх доповнень до нього (якщо такі були), за кожен день прострочення. Суд першої інстанції перевірив розмір нарахованої відповідачем неустойки, розрахований відповідно до умов пункту 6.2 договору від 13.02.2024 № 179 за період прострочення зобов`язання з 29.06.2024 до 27.08.2024, та дійшов висновку щодо правильності такого розрахунку.
Місцевий суд зазначив про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних вимог відповідача за спірним одностороннім правочином.
Спростовуючи доводи позивача про недобросовісну поведінку відповідача, яка, за твердженням позивача, полягала в направленні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог із розрахунком штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт після підписання обома сторонами акта виконаних робіт від 27.08.2024 № 52 із зазначенням у ньому про відсутність претензій щодо строків виконаних робіт (наданих послуг), суд першої інстанції установив, що в актах наданих послуг, у тому числі за спірною специфікацією, вказано про відсутність претензій щодо строків виконаних робіт (наданих послуг). Тому суд дійшов висновку, що така форма акта є типовою для оформлення відносин між сторонами та не може свідчити про суперечливу поведінку відповідача. Крім того, як зауважив суд, наявність відповідного запису про відсутність заперечень щодо строку виконання робіт не виключає самого факту виконання робіт (надання послуг) із порушенням встановленого строку.
2.3. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки такі вимоги відповідача є доведеними, безспірними й відповідають умовам договору і вимогам чинного законодавства.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 904/1335/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2
Сервисы для юристов