П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Прокопенка О.Б.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідача - Белінської О.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ, ВРП відповідно) про визнання незаконним та скасування рішення,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до ВРЮ про визнання незаконним та скасування рішення.
На обґрунтування позову ОСОБА_8 зазначив, що 27 вересня 2016 року відповідач прийняв рішення № 2940/0/15-16 (далі - Рішення), яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_935/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі -
Закон № 2453-VI), та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Зазначене Рішення було прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_9, в якій зазначено, що ОСОБА_8, прийнявши 18 квітня 2016 року рішення про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року у справі № 824/3/16-а за позовом ОСОБА_9 до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», про визнання протиправною бездіяльності (далі - справа № 824/3/16-а), незаконно відмовив скаржнику в доступі до правосуддя.
ОСОБА_8 зазначав, що ВРЮ на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження допустила порушення статті 24 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_70/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1> та пункту 2 частини третьої статті 129 Конституції України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_536/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1> щодо рівності всіх перед законом і судом, а саме відкрила дисциплінарне провадження щодо позивача, тоді як за аналогічних обставин відмовила у відкритті провадження.
У зв'язку з тим, що Рішення прийнято відповідачем за межами обставин та підстав, визначених у скарзі на суддю, а дії ВРЮ в такому випадку здійснені з перевищенням повноважень та всупереч вимогам закону, який визначає, що дисциплінарне провадження - це розгляд скарги, а не матеріалів судової справи.
Також ОСОБА_8 зауважував, що ВРЮ безпідставно здійснила дисциплінарне провадження щодо судді, оскільки підстави, на які посилається ВРЮ, спростовуються матеріалами справи, а формулювання підстав відповідальності за нібито вчинений позивачем дисциплінарний проступок не відповідають змісту статті 92 Закону № 2453-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_935/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1>.
Крім того, ВРЮ не має повноважень щодо оцінки якості, обґрунтованості чи мотивів судового рішення, яке набрало законної сили та не скасовано судом вищої інстанції. Так само ВРЮ не наділена повноваженнями встановлювати та оцінювати обставини у судових справах з метою вирішення процесуального питання на власний розсуд.
Додатково ОСОБА_8 звертав увагу на те, що ВРЮ не встановила такого обов'язкового елементу для визначення ознак дисциплінарного проступку, як умисел чи недбалість, а тому рішення про застосування будь-якої відповідальності є незаконним.
Суд установив, що Указом Президента України від 27 листопада 2001 року № 1151/2001 ОСОБА_8 призначено на посаду судді господарського суду Донецької області.
Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2006 року № 470-V ОСОБА_8 обрано на посаду судді місцевого господарського суду Донецької області.
Згідно з Постановою Верховної Ради України від 21 квітня 2011 року № 3285-VI ОСОБА_8 обрано на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду, а відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 квітня 2012 року № 4633-VI - на посаду судді Вищого адміністративного суду України.
Згідно з наказом голови Вищого адміністративного суду України з 26 квітня 2012 року ОСОБА_8 приступив до виконання обов'язків судді.
У травні 2016 року на адресу ВРЮ надійшла скарга (заява) ОСОБА_9 стосовно дій ОСОБА_8 при постановленні ухвали суду від 18 квітня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року у справі № 824/3/16-а.
ОСОБА_9 зазначала, що суддя ОСОБА_8., постановляючи вказану ухвалу, мотивував її тим, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, керуючись пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1664/ed_2016_10_05/pravo1/T052747.html?pravo=1> (далі - КАС).
Такі дії судді, на переконання ОСОБА_9, слід розцінювати як незаконну відмову в доступі до правосуддя, гарантованому статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРЮ від 23 травня 2016 року зазначену скаргу було передано члену ВРЮ ОСОБА_10 для проведення перевірки.
За результатами перевірки ОСОБА_10 2 липня 2016 року склав висновок, у якому зазначено, що хоча наведені у скарзі (заяві) доводи про незаконне позбавлення ОСОБА_9 доступу до правосуддя в ході перевірки не знайшли свого підтвердження, описані у скарзі (заяві) обставини свідчать, що постановлена суддею ОСОБА_8 18 квітня 2016 року ухвала не містить належних мотивів відхилення зазначених у касаційній скарзі аргументів, а дії судді при її постановленні містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом «б» пункту 1 частини першої статті 92 Закону № 2453-VI, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_935/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> згідно з яким суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі умисного або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
Враховуючи викладене, член ВРЮ ОСОБА_10 запропонував рекомендувати ВРЮ прийняти рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_8
12 липня 2016 року дисциплінарна секція ВРЮ дійшла висновку рекомендувати ВРЮ відкрити дисциплінарну справу стосовно позивача.
Сервисы для юристов