ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 870/4/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" - Кришталь О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026
у складі судді Орищин Г. В.
у справі № 870/4/25
за заявою Приватного підприємства "Компанія Євротрейд"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 (третейський суддя А. Трачук)
у справі № 01-02/0024
за позовом Приватного підприємства "Компанія Євротрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. 04.10.2023 Приватне підприємство "Компанія Євротрейд" (далі - ПП "Компанія Євротрейд") як виконавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (далі - ТОВ "Поділля Агропродукт") як замовник уклали договір № Ж/2023/04/ПА-ППКЄ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом до відповідного пункту призначення у встановлений замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язався надати вантаж для перевезення виконавцю та сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату.
2. У пункті 6.3 договору № Ж/2023/04/ПА-ППКЄ від 04.10.2023 міститься третейське застереження такого змісту: "Усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Теодора Цьоклера, 9а, відповідно до регламенту зазначеного суду. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений".
3. ПП "Компанія Євротрейд" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті з позовом про стягнення ТОВ "Поділля Агропродукт" 1 539 498,22 грн, з яких: 1 228 909,65 грн основного боргу, 162 377,24 грн пені, 112 243,99 грн інфляційних втрат, 35 967,34 грн - 3 % річних.
4. 10.01.2025 Постійно діючий Третейський суд при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті у справі № 01-02/0024 (третейський суддя А. Трачук) ухвалив рішення у справі № 01-02/0024 про задоволення позову; стягнув з ТОВ "Поділля Агропродукт" на користь ПП "Компанія Євротрейд" 1 539 498,22 грн, з яких: 1 228 909,65 грн основного боргу, 162 377,24 грн пені, 112 243,99 грн інфляційних витрат, 35 967,34 грн 3 % річних та 34 642,47 грн третейських витрат.
5. 13.02.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Компанія Євротрейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. 18.06.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/4/25 заяву ПП "Компанія Євротрейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024.
7. Суд виходив із того, що рішення третейського суду від 10.01.2025 набрало законної сили, доказів його скасування немає, а рішення не містить способів захисту прав, не передбачених законом, і не вирішує питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
8. Суд встановив, що спір був підвідомчий третейському суду, оскільки сторони передбачили відповідне третейське застереження у пункті 6.3 укладеного мі сторонами договору. Склад третейського суду відповідав вимогам закону, доказів протилежного не подано. Заяву про видачу наказу подано у встановлений законом строк.
Сервисы для юристов