ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 904/1513/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - Компанія, позивач, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 (головуючий - суддя Євстигнеєва Н.М.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 (головуючий - суддя Верхогляд Т.А., судді Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.) у справі №904/1513/22
за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк, відповідач-1)
на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ)
у справі №904/1513/22
за позовом Компанії
до 1) Банку,
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (далі - Товариство, відповідач-2)
про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для визнання дій державного виконавця в частині формування та направлення вимоги керівнику боржника протиправними.
1. Короткий зміст позовних вимог, судових рішень та узагальнені доводи скарги на дії державного виконавця
1.1. Компанія звернулася до суду із позовом про:
- визнання недійсним одностороннього правочину Товариства, що оформлений листом відповідача-2 від 09.06.2022, стосовно розірвання договору передоручення від 01.09.2016, укладеного Банком і Товариством, з моменту його підписання;
- визнання недійсним одностороннього правочину Банку, що оформлений листом відповідача-1 від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання договору від 03.01.2014 доручення №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договору доручення від 03.01.2014 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), укладених Банком і Компанією, з моменту його підписання;
- тлумачення змісту пункту 8.3 договору доручення від 03.01.2014 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями) та пункт 8.3 договору доручення від 03.01.2014 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), укладених Банком і Компанією, що мають такий текст мовою оригіналу: "8.3. В случае отмены поручений Страховщиком или отказа от поручений Страховим агентом настоящий Договор продолжает действовать до момента прекращения обязательств Страховщика по договорам страхования, заключенных Страховым агентом".
1.2. Також, позивач подав суду заяву про забезпечення позову.
1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі №904/1513/22 заяву Компанії про забезпечення позову задоволено повністю.
1.3.1. Заборонено Банку, його працівникам, а також будь-яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Банку, вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Компанією з продажу страхових продуктів позивача, які існують на підставі договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, договору доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, в тому числі, але не виключно:
- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Банку та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Компанії;
Сервисы для юристов