ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/112/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
відповідача - Путілін Є. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 (судді: Розізнана І. В. - головуючий, Павлюк І. Ю., Юрчук М. І.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.08.2025 (суддя Тварковський А. А.) у справі
за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради
до Приватного підприємства "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа"
про зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У січні 2024 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" (далі - ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа") про зобов`язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову адмінбудівлю до Комунального закладу "Вінницький ліцей № 11" - будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу на вул. Тараса Сича (вул. Стаханівська), 38 у м. Вінниця.
1.2. Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення частин 1, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України обґрунтовані порушенням містобудівного законодавства, що було встановлено експертом у кримінальному провадженні, а також порушенням прав дітей, які навчаються в навчальному закладі до якого впритул побудована спірна будівля, що створює загрозу збереження існуючої будівлі навчального закладу та його матеріально-технічній базі, а також забезпечення належних умов для навчання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності. Прокурор вважає, що без знесення самочинно збудованої будівлі існує загроза забезпеченню безпечних і нешкідливих умов навчання та праці.
1.3. У відзиві на позовну заяву ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" просило відмовити в її задоволенні, акцентуючи увагу на тому, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.10.2009, укладеного за результатами аукціону з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області (далі - РВ ФДМ України по Вінницькій області), відповідач придбав об`єкт незавершеного будівництва - прибудову до середньої загальної школи І-ІІІ ступенів № 11 (далі - ЗОШ № 11), із встановленням у договорі обов`язку завершити будівництво з подальшим розміщенням адміністративно-офісних приміщень або спорткомплексу, або освітньо-культурного або лікувально-профілактичного закладів, або житлового фонду.
14.01.2014 між Вінницькою міською радою та ПП "Кадровий навчальний інформаційний центр "Константа" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки .
У листопаді 2014 відповідачем отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до ЗОШ № 11 під житлові квартири.
25.05.2016 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт будинку сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу.
У 2016-2017 роках укладено договори про здійснення технічного нагляду, купівлі-продажу металопродукції тощо.
Відповідач вважав, що у цьому випадку заявлений позов направлений на протиправне позбавлення підприємства права власності на майно.
1.4. Ухвалою від 18.04.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, яке було поновлено згідно з ухвалою від 18.04.2025.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.08.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та виходячи з встановлених обставин справи дійшов таких висновків:
- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.03.2023 №СЕ-19/102-22/11786-БТ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні сформовано без повного обсягу генерального плану з текстовими матеріалами та плану зонування з текстовими матеріалами, згідно яких можна встановити відповідність об`єкта, що розташований за адресою: вул. Тараса Сича (вул. Стаханівська), 38, плану зонування та генеральному плану м. Вінниця. Тобто експертний висновок формувався без надання усієї документації, яка стосується об`єкту спору у справі № 902/112/24;
Сервисы для юристов