Постанова ВСУ від 26.11.2025 року у справі №910/9414/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/9414/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" - ОСОБА_2.,

ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 (суддя Блажівська О.Є.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 (колегія суддів: Тищенко О.В., Гончаров С.А., Сибіга О.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3")

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2)

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4.

СУТЬ СПОРУ

1. ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) та ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" (постачальник) уклали договір на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_5. У договорі передбачили, що загальна вартість ІНФОРМАЦІЯ_6.

2. На виконання умов договору позивач поставив, а представники відповідача прийняли товар на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто на суму, яка перевищує встановлену у договорі. Поставлений позивачем товар був оплачений відповідачем на суму ІНФОРМАЦІЯ_8

3. Не отримавши повної оплати за фактично поставлені ІНФОРМАЦІЯ_9, позивач звернувся до відповідача з проханнями оплатити заборгованість, яке було залишено без задоволення.

4. ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" звернулося з позовом про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 (з урахуванням часткових оплат).

5. Суд першої інстанції рішенням, з яким погодився апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позову.

6. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

7. Перед Верховним Судом у цій справі постали питання:

- чи позбавляє відсутність бюджетного фінансування права на оплату обсягу постачання товару;

- чи є підставою для відмови у позові та обставина, що зміни щодо збільшення обсягу постачання товару не було оформлено шляхом оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та укладення додаткової угоди.

8. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій