П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Самсіна І.Л., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., - розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
2 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила: зобов'язати управління ПФУ призначити їй пільгову пенсію відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_600502/ed_2015_03_02/pravo1/T178800.html?pravo=1> (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1788-XII) з ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати управління ПФУ нарахувати та виплатити їй пенсію на пільгових умовах відповідно до зазначеного Закону починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 досягла віку 45 років.
6 лютого 1995 року вона прийнята на роботу на Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП.
У 2002 році переведена лаборантом рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії.
1 серпня 2003 року позивач переведена у центральну заводську лабораторію (далі - ЦЗЛ) лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії.
1 травня 2009 року ОСОБА_6 була переведена в тому ж підрозділі лаборантом мініралістичного аналізу ЦЗЛ.
1 липня 2009 року переведена у тому ж підрозділі лаборантом мінералогічного аналізу ОП мінералогічної лабораторії.
31 жовтня 2011 року ОСОБА_6 звільнена у зв'язку з закінченням строкового трудового договору.
Після цього отримувала допомогу по безробіттю. 31 липня 2014 року позивачу знову розпочато виплату допомоги по безробіттю.
З копії трудової книжки вбачається, що державне підприємство (далі - ДП) «Вільногірський державний горно-металургійний комбінат» державної акціонерної компанії «Українські поліметали» 15 грудня 2004 року реорганізовано у філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Кримський Титан», яка з 5 травня 2011 року змінила назву на філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Кримський Титан».
Потім підприємство змінило назву на філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс».
16 червня 2015 року ОСОБА_6 звернулася з заявою до управління ПФУ з проханням призначити їй пенсію на пільгових умовах з дати досягнення нею віку 45 років та проханням надати письмову відповідь.
25 червня 2015 року за № 3784 /04/40 управління ПФУ надало письмові роз'яснення про те, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивач набуде після досягнення 53 років 4 місяців за наявності п'яти років пільгового стажу.
Згідно з довідкою філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс» ОСОБА_6 працювала у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» повний робочий день з 1 серпня 2003 року по 30 квітня 2009 року лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії ЦЗЛ згідно з позицією 22.5-1б розділу ХХІІ Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Список № 1).
Наказ про атестацію робочих місць узгоджено, виключених періодів немає.
До справи долучено витяг з наказу від 20 вересня 2007 року № 336 «Про результати чергової атестації робочих місць, пов'язаних з виконанням робіт з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючого випромінення» і в переліку робочих місць зазначено «лаборант рентгеноспектрального аналізу» ОП 13312.00.
Відповідно до копії наказу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» від 21 вересня 2001 року № 161к/а підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення лаборантам рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної групи ЦЗЛ служби якості за Списком № 1.
Згідно з висновком № 33 про експертизу умов праці лаборантів рентгеноспектрального аналізу ЦЗЛ ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» від 26 вересня 2001 року за вихідним № 003/07-1-208 умови праці і характер роботи лаборантів рентгеноспектрального аналізу ЦЗЛ належать до особливо шкідливих. Умови праці та характер виконуваної роботи лаборантів рентгеноспектрального аналізу віднесено до Списку № 1.
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області постановою від 31 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_6 задовольнив частково: зобов'язав управління ПФУ призначити ОСОБА_6 пільгову пенсію відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII з 16 червня 2015 року; зобов'язав управління ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_6 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII починаючи з 16 червня 2015 року; у задоволенні позову в іншій частині відмовив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу управління ПФУ задовольнив: постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 січня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_6 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави невідповідності ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 січня 2016 року викладеному у постанові Верховного Суду України № 21-307а14 висновку про застосування Закону № 1788-ХІІ.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 немає.
Сервисы для юристов