ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14299/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 (колегія суддів у складі: Шапран В. В. - головуючий, Андрієнко В. В., Буравльов С. І.)
за позовом Акціонерного товариства "Антонов"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Акціонерне товариство "Антонов" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", у якому просило стягнути 308 722, 51 грн інфляційних втрат за період з 01.07.2024 по 29.09.2024 та 113 986, 06 грн три відсотки річних за період з 26.06.2024 по 29.09.2024.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за час виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/9795/23, яке набрало законної сили, здійснені відповідні нарахування, які підлягають стягненню в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 (суддя Босий В. П.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2 Рішення суду мотивовано тим, що нараховувати інфляційні втрати та три відсотки річних можливо лише на суму основного боргу, яка стягнута рішенням суду, без урахування стягнутих цим рішенням сум пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
2.3 Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено повністю.
2.4 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 03.10.2023 у справі № 366/203/21, від 09.11.2023 у справі № 420/2411/19, від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 та у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/1973/18, від 15.11.2019 у справі № 905/1753/18, від 11.11.2025 у справі № 922/4758/24, від 27.01.2026 у справі № 922/4734/24 та касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для відповідача.
3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що апеляційний суд у відповідності до норм матеріального та процесуального права надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків суду не спростовують.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі № 910/9795/23, яке набрало законної сили 25.06.2024, стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Державного підприємства "Антонов" 11 201 524,13 грн пені, 1 331 848,39 грн інфляційних втрат, 1 723 094,13 грн три відсотки річних та 381 869,86 грн витрат зі сплати судового збору.
4.2 Також встановлено, що відповідач у добровільному порядку повністю сплатив позивачу стягнуті за вказаним рішенням суду грошові кошти, що підтверджується платіжними інструкціями № 590647 від 19.09.2024 на суму 1 331 848,39 грн, № 1360 від 30.09.2024 на суму 1 723 094,13 грн, № 1361 від 30.09.2024 на суму 381 869,86 грн, № 1362 від 30.09.2024 на суму 11 201 524,13 грн.
4.3 Оскільки рішення суду виконано відповідачем пізніше набрання ним законної сили, 25.09.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 126/14876-25 про сплату за весь час виконання судового рішення грошових коштів у сумі 422 708,57 грн (308 722,51 грн інфляційних втрат та 113 986,06 грн три відсотки річних), але відповідач листом № 46-7140/1.2.1 від 07.10.2025 відмовив в її задоволенні.
4.4 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, що викладені у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Сервисы для юристов