Постанова ВСУ від 26.05.2026 року у справі №915/114/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/114/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 (судді: Філінюк І. Г. - головуючий, Аленін О. Ю., Принцевська Н. М.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 (суддя Ржепецький В. О.), ухвалених за результатами розгляду скарги Миколаївської міської ради на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві

у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Приватного підприємства "МІСЬКА АПТЕКА"

про скасування запису про державну реєстрацію права власності та об`єкт нерухомого майна та знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості,

інші особи: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В:

1. Рух справи

1.1. У лютому 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства "МІСЬКА АПТЕКА" (далі - ПП "Міська Аптека") про визнання незаконним та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 02.08.2019 № 32695354 про реєстрацію за ПП "Міська Аптека" права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 164,4 м2 за адресою: вул. Будівельників, 10/1 у м. Миколаєві (далі - спірне майно/спірний об`єкт) та зобов`язання ПП "Міська Аптека" знести самочинно збудований спірний об`єкт.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на використання земельної ділянки відповідачем за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, на земельній ділянці розміщено самочинне будівництво.

1.2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, позовні вимоги задоволені, скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ПП "Міська Аптека" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна та зобов`язано ПП "Міська Аптека" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості.

На виконання рішення судом видано накази 19.01.2021.

1.3. У жовтні 2025 року Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Інгульський ВДВС), в якій просила:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Інгульського ВДВС Тарасенко К. В. щодо винесення 25.09.2025 у виконавчому провадженні № 64951553 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 25.09.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2021 у справі № 915/114/20;

- зобов`язати заступника начальника Інгульського ВДВС Тарасенко К. В. у повному обсязі вчинити дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2021 у справі № 915/114/20 у передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Скарга обґрунтована тим, що з метою реального виконання судового рішення та за результатами розгляду вимоги державного виконавця, викладеної у листі від 01.04.2025 № 40215, стягувачем (Миколаївською міською радою) було здійснено авансування витрат виконавчого провадження у сумі 4515,00 грн.

Листом від 12.08.2025 № 103748 державний виконавець повідомив стягувача про необхідність здійснити додаткове авансування витрат виконавчого провадження у сумі 165 423,22 грн відповідно до проєктно-кошторисної документації.

Листом від 15.09.2025 стягувач з обґрунтуванням підстав проінформував державного виконавця про неможливість здійснити авансування витрат виконавчого провадження у сумі 165 423,22 грн через відсутність коштів у поточному бюджетному році.

23.09.2025 державний виконавець повторно звернувся до Миколаївської міської ради з вимогою здійснити авансування витрат, необхідних для подальшого виконання судового рішення, однак не дочекавшись відповіді стягувача, 25.09.2025 заступником начальника Інгульського ВДВС було винесено оскаржувану постанову про повернення документа стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 347 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням про нездійснення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що виконання рішення суду повинно було відбутися за рахунок коштів державного бюджету, проте виконавець не вжив усіх можливих заходів, що передбачені законодавством Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Порядком використання коштів виконавчого провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Наказом Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", для організації і проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення у даному виконавчому провадженні.

1.4. У відзиві на скаргу Інгульський ВДВС просив відмовити в її задоволенні, вказуючи, зокрема, на тому, що за приписами Закону України "Про виконавче провадження" саме на стягувача покладено обов`язок здійснити авансування додаткових витрат у виконавчому провадженні і відповідні витрати не можуть бути покладені на державного виконавця або інші органи державної влади.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, скаргу Миколаївської міської ради на дії та постанову заступника начальника Інгульського ВДВС задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Інгульського ВДВС Тарасенко К. В. щодо винесення 25.09.2025 у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасовано постанову заступника начальника Інгульського ВДВС від 25.09.2025. В іншій частині вимог скарги відмовлено.