Постанова ВСУ від 26.01.2026 року у справі №907/822/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 907/822/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу особи, яка раніше не брала участі у справі ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 ,

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), Зварич О.В., Скрипчук О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття"

до Приватного підприємства "Вітана"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" (надалі - ТзОВ "Магазин "Взуття", Позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємства "Вітана" (надалі - ПП "Вітана", Відповідач) в якому просило суд витребувати з чужого незаконного володіння ПП "Вітана" на користь ТОВ "Магазин "Взуття" нерухоме майно:

- вбудовані приміщення част. літ. А І-поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно - 6659721101, які знаходяться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Корзо, буд. 17;

- вбудовані приміщення літ. А І-поверху (позиції 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно - 98842921000, які знаходяться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Корзо, буд. 17 (надалі - спірне нерухоме майно).

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно перебуває у власності Відповідача без наявності законних підстав, що виключає правомірність такого володіння та, відповідно, надає можливість його витребування за правилами статей 387, 388, 396 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/822/24 позов задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ПП "Вітана" на користь ТзОВ "Магазин "Взуття" спірне нерухоме майно.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що на момент набуття ПП "Вітана" у власність спірного нерухомого майна на підставі договорів від 10.10.2014 та від 04.12.2014 у Єдиному державному реєстрі судових рішень уже було внесено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2014 у справі № 308/12227/13-ц, яким зазначене майно було витребувано на користь ТзОВ "Магазин "Взуття" у зв`язку з вибуттям його з володіння товариства поза його волею.

2.3. Приватне підприємство "Централ - К" (надалі - ПП "Централ - К"), як особа, яка раніше не брала участі у справі, звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТзОВ "Магазин "Взуття" відмовити.

При зверненні з апеляційною скаргою ПП "Централ - К" вказало, що не брало участі у справі, але стосовно нього суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси. Зазначене було обґрунтовано тим, що на момент подання позову та прийняття рішення по справі, спірне нерухоме майно перебувало у його власності та було передано до статутного капіталу підприємства.

2.4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі - Приватного підприємства "Централ-К" від 17.04.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/822/24.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/822/24 не вирішено та не могло бути вирішено питання щодо прав та обов`язків ПП "Централ-К", як передумови для закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2025 касаційну скаргу ПП "Централ-К" залишено без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 907/822/24 залишено без змін.

2.5. Під час розгляду апеляційної скарги ПП "Централ - К" також була подана апеляційна скарга особою, яка раніше не брала участі у справі - ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Скаржник) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/822/24, за якою ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/822/24 та відкрито апеляційне провадження.

2.6. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджував, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про його права та інтереси, оскільки в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зроблено висновки про відсутність у нього прав на відчуження спірного майна, зокрема, в рішенні зазначено, що "з аналізу матеріалів справи (зокрема, з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2014 та ухвали Львівського апеляційного суду від 24.09.2024 у справі № 308/12227/13-ц вбачається, що фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпорядились спірним нерухомим майном, яке їм не належало на праві власності, відчуживши таке ПП "Вітана" на підставі укладених з останнім договорів від 10.10.2014 та від 04.12.2014 відповідно". Також ОСОБА_1 зазначав, що його необхідно було залучити до участі в розгляді справи з ініціативи суду відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

2.7. Надалі 24.07.2025 від представника ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

2.8. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/822/24, заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 залишено без розгляду.