ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 916/1282/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
прокуратури - Гудименко Ю. В. (за посвідченням),
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 (суддя Желєзна С. П.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 (головуючий - Таран С. В., судді Богатир К. В., Поліщук Л. В.) у справі
за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен плейс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрегс",
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення майна.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 27.03.2025 керівник Доброславської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен плейс" (далі - ТОВ "Чікен плейс", Товариство, відповідач) про усунення перешкод державі в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях у користуванні та розпорядженні державним майном шляхом повернення державі в особі позивача протирадіаційного укриття № 56485 площею 623,5 м2 (далі - ПРУ № 56485, спірне укриття, спірне майно), розташованого в підвальному приміщенні будівлі колишнього торгівельного центру за адресою: Одеська обл, Одеський р-н, с. Причорноморське, вул. Миру, буд. 53, посилаючись на положення статей 170, 317, 319, 321, 326, 328, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 86 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України), статті 21 Кодексу цивільного захисту України, статей 1, 5, 7 Закону України від 04.03.1992 № 2163-ХII "Про приватизацію майна державних підприємств", чинного до 06.03.2018 (далі - Закон України № 2163-ХII), статті 9 Закону України "Про засади цивільного захисту", статей 1, 4 Закону України "Про Фонд державного майна України", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що:
1) у 1995 році приватизацію Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" (далі - СТОВ "Комінтернівська птахофабрика") майнового комплексу, до складу якого увійшло спірне укриття, було проведено з порушенням законодавства, чинного на момент відчуження спірного майна, після чого в 2015 році майновий комплекс перейшов у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрегс" (далі - ТОВ "Укрегс", третя особа), яке стало переможцем публічних торгів з продажу майна банкрута - СТОВ "Комінтернівська птахофабрика", та яке (ТОВ "Укрегс"), у подальшому, в листопаді 2024 року прийняло рішення про створення ТОВ "Чікен плейс" і передачу ПРУ № 56485 до статутного капіталу Товариства;
2) зважаючи на віднесення спірного майна до об`єктів загальнодержавного значення, приватизацію яких заборонено законом, чинним на момент приватизації та на теперішній час, первинна приватизація захисної споруди цивільного захисту та її відчуження з подальшим оформленням права приватної власності за відповідачем є протиправною, що зумовлює наявність підстав для усунення державі перешкод у користуванні цим майном.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 (суддя Желєзна С. П.) відкрито провадження у справі № 916/1282/25 та залучено до участі у цій справі ТОВ "Укрегс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 (суддя Желєзна С. П.) позовну заяву Прокурора залишено без руху та встановлено йому 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
5. Ухвала аргументована тим, що, враховуючи положення Закону України від 12.03.2025 № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон України № 4292-IX), який набрав чинності з 09.04.2025, спір у цій справі підлягає розгляду виключно за умови виконання прокуратурою вимог частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції, чинній з 09.04.2025), якою передбачено внесення на депозитний рахунок місцевого господарського суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позову.
6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2025, постановленою на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України та залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025, позов Прокурора в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду.
7. Зазначені ухвала та постанова мотивовані посиланням на норми статей 5, 12, 388, 390 та частини 2 статті 391 ЦК України (в редакції, чинній з 09.04.2025), пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4292-IX (чинного з 09.04.2025), частини 6 статті 164, частини 2 статті 174 та статей 176, 226, 236, 269 ГПК України (в редакції, чинній з 09.04.2025), з урахуванням яких місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для залишення позову Прокурора без розгляду з огляду на те, що:
1) як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, спірне майно в порядку приватизації було відчужене шляхом продажу на користь СТОВ "Комінтернівська птахофабрика" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 25.07.1995 № 1076, тобто передано в приватну власність за рішенням органу державної влади, що унеможливлює застосування положень статті 391 ЦК України, на яку посилається Прокурор у позовній заяві, та, в свою чергу, свідчить про необхідність застосування до цього позову норм матеріального та процесуального права, якими врегульовано порядок витребування майна в добросовісного набувача (схожу правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 918/938/23);
Сервисы для юристов