ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 910/5274/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Єремов М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТЕРА"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 (судді: Сулім В. В. - головуючий, Коротун О. М., Майданевич А. Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 (суддя Чинчин О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТЕРА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003"
про стягнення заборгованості у розмірі 2 623 994,81 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ТЕРА" (далі - ТОВ "А-ТЕРА") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" (далі - ТОВ "ПЛАТОН.003") про стягнення 2 623 994,81 грн, а саме основної заборгованості у сумі 2 031 386,50 грн, пені у сумі 357 524,03 грн та 12% річних у сумі 235 084,28 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом).
1.2. Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 526, 692, 712, 549, 611 та 625 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 15.04.2022 № 1504-22Н було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 647 249, 84 грн (еквівалентну 55 000,00 доларів США), що підтверджується видатковими накладними від 21.04.2022 № 1945 та від 10.05.2022 № 2025. Однак, відповідач не здійснив оплату за отриманий товар.
23.12.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 275 з вимогою сплатити заборгованість за договором у сумі 2 031 386, 50 грн, яку було залишено відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення до суду.
1.3. У відзиві на позовну заяву ТОВ "ПЛАТОН.003" просило відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що товариство не підписувало договір купівлі-продажу від 15.04.2022 № 1504-22Н, специфікацію до договору та видаткові накладні, а відтиск печатки не належить товариству. Товар відповідачу не поставлявся.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи, призначено у справі судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України із визначенням питань, зазначених у резолютивній частині ухвали. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, яке було поновлено згідно з ухвалою від 03.05.2024.
Ухвалою від 11.06.2024 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.04.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, направлено судовому експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, зазначені в резолютивній частині ухвали. Зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи, яке було поновлено згідно з ухвалою від 05.07.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 задоволено клопотання відповідача про призначення почеркознавчо-технічної експертизи повторно, аналогічну призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023, з урахуванням виправленої описки відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 та додатково наданих позивачем та відповідачем документів для проведення такої експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, яке було поновлено згідно з ухвалою від 01.10.2024.
Ухвалою від 07.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "А-ТЕРА" від 05.12.2023 про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої потрібно було поставити питання про дані бухгалтерського та податкового обліку позивача та відповідача. Суд виходив з того, що позивач не обґрунтував дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цьому випадку, не надав належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі, а питання яке позивач пропонує поставити на розгляд експертів може бути доведено іншими засобами доказування, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою від 17.02.2025 витребувано від Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про включення ТОВ "ПЛАТОН.003" до податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за 2022 рік сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "А-ТЕРА" на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2022 № 1504-22Н за видатковими накладними від 21.04.2022 № 1945 на суму 1 497 499,50 грн та від 10.05.2022 № 2025 на суму 149 749,94 грн.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Суди попередніх інстанцій з урахування висновку експертизи дійшли висновку, що договір купівлі-продажу від 15.04.2022 № 1504-22Н не був укладений між ТОВ "А-ТЕРА" та ТОВ "ПЛАТОН.003", оскільки підписаний неуповноваженою особою з боку відповідача та не був скріплений його печаткою, що свідчить про недосягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов правочину.
З посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у наведених судами постановах, суди попередніх інстанцій зазначили, що самі лише податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним, та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.
Разом з цим, суди установили, що відповідачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ, у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, що свідчить про відсутність в матеріалах справи доказів формування відповідачем, як покупцем товару, податкового кредиту за фактом поставки позивачем товару на підставі зареєстрованих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому долучені позивачем до позовної заяви квитанції про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних як докази підтвердження здійснення позивачем поставки товару на користь відповідача не приймаються до уваги.
Сервисы для юристов