ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/478/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
прокуратури - Красножон О. М.,
відповідача - Невська І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 (судді: Кравчук Г. А. - головуючий, Спаських Н. М., Коробенко Г. П.) у справі
за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області
до фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Олександровича
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 39 481,73 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову
1.1. У травні 2025 року Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (далі - Лосинівська селищна рада) з позовом до фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Олександровича (далі - ФОП Омельченко Р. О.) про визнання недійсною додаткової угоди від 24.10.2024 № 1 (далі - додаткова угода від 24.10.2024, оспорювана додаткова угода) до договору від 25.07.2024 № 1, укладеного між Лосинівською селищною радою і ФОП Омельченком Р. О., та стягнення 21 360,77 грн пені та 18 120,96 грн штрафу.
1.2. На обґрунтування позову прокурор посилався на те, що оспорювана додаткова угода, якою продовжено строки виконання зобов`язань за договором, укладена за відсутності обґрунтованих підстав для такого, а саме з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2025 позов задоволено повністю.
Аргументуючи судове рішення, суд виходив із того, що оспорювана додаткова угода укладена за відсутності підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору та поставки товару, що є підставою для визнання її недійсною. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування та стягнення з відповідача пені та штрафу у заявлених прокурором сумах як обґрунтованих.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 вказане рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Здійснено розподіл судових витрат.
Апеляційний господарський суд за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановив наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваної додаткової угоди недійсної на момент її вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. Дослідивши обстави та наявні у ній докази, суд констатував, що відповідач (постачальник) повідомив позивача про необхідність продовження строку поставки товару, навівши причини, підстави та докази для такого продовження, а позивач (замовник) визнав такі причини, підстави та докази обґрунтованими та достатніми для внесення змін до договору, внаслідок чого між сторонами була підписана оспорювана додаткова угода. За висновками суду, у наведеному випадку більш вірогідним є наявність документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку поставки товару. Водночас правомірна зміна строку (продовження) виконання зобов`язання відповідає інтересам держави більше, ніж нарахування штрафних санкцій постачальнику, який об`єктивно не мав змоги виконати умови договору через незалежні від нього обставини, які замовник визнав поважними та підтвердженими належним чином та добровільно погодився на збільшення таких строків виконання зобов`язання. Зміна строку поставки шляхом його збільшення не призвела до будь-яких негативних наслідків для замовника, зокрема до збільшення вартості цих робіт, яка була визначена у договорі. При цьому прокурором не надано доказів того, яким чином продовження строку поставки на незначний строк порушило законні інтереси держави та/або позивача.
За наведеного, суд вважав відсутніми підстави для визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Київська міська прокуратура, не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 і залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2025.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, стверджує, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права - статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей, та порушенням норм процесуального права - статей 13, 73, 75-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, а також без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах: (1) щодо застосування статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 19 Особливостей стосовно документального підтвердження обґрунтованості підстав для внесення змін до істотних умов договору в частині строку виконання зобов`язань, викладених у постановах від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22, від 30.01.2024 у справі № 907/811/21, від 09.04.2025 у справі № 904/2722/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21; (2) щодо відмінності форс-мажору та істотної зміни обставин в контексті їх впливу на строк виконання зобов`язання, викладеного у постанові від 23.10.2024 у справі № 922/4801/23.
3.2. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у цій справі № 927/478/25 закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України; у разі якщо Верховний Суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження, - касаційну скаргу залишити без задоволення, а вказану постанову апеляційного господарського суду - без змін.
Сервисы для юристов