ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 921/150/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" питання про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових втрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції
у справі №921/150/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар"
до 1. голови правління Приватного акціонерного товариства "Опілля" Чорнія Богдана Амбросійовича,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля",
треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-2005",
2. ОСОБА_1 ,
про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (далі за текстом також - ТОВ "Микулинецький Бровар") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до голови правління Приватного акціонерного товариства "Опілля" Чорнія Богдана Амбросійовича (далі за текстом також - голова правління ПрАТ "Опілля" Чорній Б.А.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" (далі за текстом також -ТОВ "Пивоварня Опілля") про:
- зобов`язання голови правління ПрАТ "Опілля" Чорнія Б.А. та ТОВ "Пивоварня Опілля" солідарно відшкодувати ПрАТ "Опілля" збитки в натурі шляхом передачі (повернення) ПрАТ "Опілля" такого рухомого майна: вага Хронос Д-2; заточний верстат 3К 633; компресор повітряний Atlas Copco; солодробилка; станок вальцевий мукомольний; станок К-280; цистерна; агрегат для розливу КЕГ КHS Keg-boy C2; апарат високого тиску; компресор Airpol 18; парогенератор SEG 154; автомат для розливу KEГ GEA Key-boy C2; компресор Airpol K15; центробіжний насос 65 NHD 315; центробіжний насос 50 NHD 315; центробіжний насос 65 NHD 315; пляшкомийна машина R.BARDI; ринзер марка СВІ; інспектор пустих пляшок МІНО; наповнювач пляшок Krones; інспектор наповнених пляшок МІНО; етикувальний автомат Krones; транспортери пляшок СВІ; термопакувальний комплекс KHS; установка пастеризації та охолодження; палетайзер АСМІ; автоматичний обмотчик Robopac; чан бродильний №1; чан бродильний №2; чан бродильний №3; чан бродильний №4; чан бродильний №5; чан бродильний №6; чан бродильний №7; чан бродильний №8; чан бродильний №9; чан бродильний №10; чан бродильний №11; чан бродильний №12; чан бродильний №13; чан бродильний №14; чан бродильний №15; чан бродильний №16; чан бродильний №17; чан бродильний №18; чан бродильний №19; чан бродильний №20; чан бродильний №21; станції СІП лінія розлив скло; силос №1 С4К95.60; силос №2 С5К20.55; силос №3 С4К95.60; пульт керування силосами; вага автомобільна ТВА-60; норія Н-10-19.5 Л; норія Н-25-19.5 Л; конвеєр приймального бункера; конвеєр скребковий КС10-3.4; конвеєр скребковий КС10-9.3; мачта норійна; компресор повітряний Atlas Copco;
- зобов`язання голови правління ПрАТ "Опілля" Чорнія Б.А. та ТОВ "Пивоварня Опілля" солідарно відшкодувати збитки в натурі шляхом передачі (повернення) ПрАТ "Опілля" такого нерухомого майна: будівлі (майстерня під літ. Б, цех під літ. В, виробничо-складська будівля під літ. Г) загальною площею 4413,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33В; будівлі (адміністративно-виробничі приміщення під літ. А, приймальний пункт під літ. Д, вагову під №2, силос під №3, силос під №4, силос під №5) загальною площею 2165, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33; будівлі (виробничо-складське приміщення під літ. З: приміщення підвального поверху площею 1832,2 кв. м (приміщення 1-4, приміщення 1-6 по приміщення 1-29), приміщення першого поверху площею 651,8 кв. м (приміщення 2-1 по приміщення 2- 11, приміщення 2-13 по приміщення 2-17, будівля під літ. И, прохідна під літ. К, склад під літ. М, склад під літ. Р) загальною площею 4 776, 9 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33Б; будівлі (адміністративно-виробничі приміщення під літ. А) загальною площею 991,6 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33; адміністративно-виробничі приміщення під літ. А загальною площею 2138,6 кв. м, пункт прийому під літ. Д загальною площею 26,7 кв. м, ваговою під №2, силос під №3, силос під №4, силос під №5, що знаходяться по вул. Білецька, буд. 33, в м. Тернополі.
2. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 17.03.2026 у справі №921/150/26 залишив позовну заяву ТОВ "Микулинецький Бровар" без руху на підставі частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК) у зв`язку з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті цього Кодексу, а саме неповною сплатою судового збору, встановивши позивачу строк (10 днів з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення виявлених недоліків.
3. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 31.03.2026 повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (далі також - ТОВ "Микулинецький Бровар") на підставі частини четвертої статті 174 у зв`язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2026, а саме не надав доказів доплати судового збору на суму 918 872 грн.
4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Микулинецький Бровар" залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області про повернення позовної заяви від 31.03.2026 у справі №921/150/26 залишив без змін.
5. ТОВ "Микулинецький Бровар" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2026 у справі №921/150/26, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області на стадію відкриття провадження.
6. ТОВ "Пивоварня Опілля" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.
7. За текстом відзиву відповідач 2 зазначив, що орієнтований (попередній) розрахунок витрат на правничу допомогу, які він планує понести за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Микулинецький Бровар", у тому числі, за аналіз касаційної скарги та доводів скаржника, підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу, аналіз актуальної судової практики Верховного Суду, підготовку інших процесуальних документів у ході розгляду касаційної скарги, складає 37 500 грн.
У разі необхідності, більш детальний розрахунок та підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу буде подано до суду в порядку частини восьмої статті 129 ГПК.
При цьому відповідач 2 зауважив, що:
(1) 14.03.2016 ТОВ "Пивоварня "Опілля" та Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "АРІО" уклали генеральну угоду про надання правової допомоги №4к/03, за умовами якої адвокатське об`єднання "взяло на себе обов`язок надавати клієнту правову допомогу, в тому числі щодо представництва інтересів та захисту прав клієнта в судах України всіх інстанцій та всіх юрисдикцій;
(2) у межах укладеної генеральної угоди адвокат Деркач С.С. в складі адвокатського об`єднання здійснює представництво інтересів ТОВ "Пивоварня "Опілля" як відповідача в господарській справі №921/150/26;
(3) відповідно до додаткової угоди від 14.03.2016 №1 до генеральної угоди вартість надання послуг адвокатським об`єднанням за цією угодою становить 2 500 грн без ПДВ за 1 (одну) годину наданих фахівцями адвокатського об`єднання послуг.
Сервисы для юристов