ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1789/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка"
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі №917/1789/25
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка"
про стягнення 3 203 375,03 грн,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.08.2026 №32.2-01/1551 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою суддів Студенця В.І. та Кібенко О.Р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/1789/25, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.
1. Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (далі також - ТОВ "Ремтехналадка") про стягнення 3 203 375,03 грн штрафних санкцій.
2. Господарський суд Полтавської області рішенням від 12.02.2026 у справі №917/1789/25, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 12.05.2026, у позові відмовив.
3. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 22.05.2026 заяву ТОВ "Ремтехналадка" про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1789/25 задовольнив частково. Стягнув з Військової частини НОМЕР_2 на користь ТОВ "Ремтехналадка" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. В іншій частині заяви відмовив.
4. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №917/1789/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
5. Також Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 у цій справі, в якій просила скасувати додаткову постанову в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції та повністю відмовити в задоволенні заяви відповідача.
6. Відповідач подав відзиви на касаційні скарги позивача, в яких просив касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
7. У відзивах на касаційні скарги відповідач зазначав, що у зв`язку з подачею позивачем касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №917/1789/25, відповідач буде змушений нести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 20 000,00 грн, проте остаточний розмір таких судових витрат залежить напряму від кількості дій представника, його участі в судових засіданнях та складання процесуальних документів у справі; а у зв`язку з подачею касаційної скарги на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2026 відповідач буде змушений нести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 5 000 грн.
8. Також у відзивах відповідач вказав, що докази понесених судових витрат будуть надані Верховному Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК).
9. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 22.07.2026 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишив без задоволення. Постанову від 12.05.2026, додаткову постанову від 22.05.2026 Східного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1789/25 залишив без змін.
10. 27.07.2026 ТОВ "Ремтехналадка" через підсистему "Електронний суд" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Військової частини на користь ТОВ "Ремтехналадка" судові витрати, понесені в зв`язку із розглядом в касаційному провадженні справи №917/1789/25 в сумі 25 000 грн на професійну правничу допомогу.
11. 28.07.2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Позивач вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також не відповідає критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з обставин справи, оскільки ця судова справа не є складною для професійного адвоката та не потребує від представника відповідача витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів, що свідчить про завищення заявленої вартості послуг. Крім того позивач зазначає, що в заяві про відшкодування зазначених витрат та доданих документів до неї, не конкретизовано детального опису робіт (наданих послуг).
12. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
13. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
14. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Сервисы для юристов