ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/460/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Ярош А.І., Савицький Я.Ф.)
у справі №915/460/26
за позовом Державної установи "Білоцерківська виправна колонія (№35)"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 234 125,71 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
1. Державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" (далі за текстом також - ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)") звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі за текстом також - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") про:
- визнання недійсними пункту 2 додаткової угоди від 30.05.2023 №4, додаткової угоди від 10.08.2023 №5, додаткової угоди від 24.10.2023 №7, додаткової угоди від 23.11.2023 №8 до договору від 29.12.2022 №100/89/К-37;
- стягнення з ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на користь ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)" коштів у сумі 234 125,71 грн.
2. Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 28.04.2026 у справі №915/460/26 вказану позовну заяву залишив без руху з огляду на порушення заявником вимог частини третьої статті 162, статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК), зазначивши, що:
(1) серед поданих до позовної заяви додатків є нечитабельні копії, зокрема, копії актів прийняття-передавання товарної продукції від 06.02.2023 №100/89/1/1; від 15.12.2023 №100/89/11/1;
(2) не подано акти прийняття-передавання товарної продукції за лютий 2023 року, жовтень 2023 року, як і не зазначено про неможливість їх подання; належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів; доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановлених законом.
3. Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 14.05.2026 у справі №915/460/26 позовну заяву ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)" повернув заявникові.
4. Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що:
(1) ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2026 про залишення позову без руху була доставлена позивачу до наявного зареєстрованого в системі "Електронний суд" електронного кабінету 29.04.2026 об 10:11 год. в порядку частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 29.04.2026, з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 29.04.2026 о 10:16 год.;
(2) перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 30.04.2026, а кінцевий строк - до 11.05.2026 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 09.05.2025, що є вихідним днем);
(3) заявник у встановлений строк не надав доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 28.04.2026. Жодної заяви про усунення недоліків позову від заявника до суду не надходило.
5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.06.2026 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2026 про повернення позовної заяви у справі №915/460/26 скасував. Матеріали позовної заяви ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)" передав на розгляд Господарському суду Миколаївської області зі стадії відкриття провадження у справі №915/460/26.
6. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що:
(1) позивач подав заяву про усунення недоліків у межах установленого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2026 десятиденного строку, який розпочався 29.04.2026 відповідно до частини першої статті 116 ГПК та мав закінчитись 11.05.2025 (10 днів), а саме 07.05.2026, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву на підставі частини третьої статті 162, статей 172, 174 ГПК;
(2) надходження до суду засобами поштового зв`язку заяви про усунення недоліків після спливу строку, а саме 15.05.2026, відбулося не з вини позивача, який подав відповідну заяву без порушення десятиденного строку;
Сервисы для юристов