ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/1808/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Юхименко М. П.,
відповідача - Гудименко О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 (судді: Якімець Г. Г. - головуючий, Бойко С. М., Бонк Т. Б.) та рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2025 (суддя Горецька З. В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"
про стягнення 1 546 608,00 грн основної заборгованості та 309 321,60 грн штрафу,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У липні 2024 року Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - АТ "Запорізький завод феросплавів"/Завод) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" (далі - ТОВ "Алмет") про стягнення 1 546 608,00 грн основної заборгованості як суми попередньої оплати та 309 321,60 грн штрафу, нарахованого за поставку неякісного товару.
Позовні вимоги з посиланням на положення, зокрема, статей 526, 675, 678, 712 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що позивачем після отримання обумовленого умовами укладеного між сторонами товару було виявлено його недоліки, що було підтверджено висновком Запорізької торгово-промислової палати від 13.12.2023 № 0-1990. У зв`язку із виявленням факту невідповідності поставленого товару позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист від 26.12.2023 № 18-609) про заміну дефектного товару, яка залишена без задоволення. 03.04.2024 позивач направив відповідачеві лист про відмову від договору та про повернення грошової суми за товар.
Проте оскільки грошові кошти відповідачем не були повернуті, позивач звернувся з відповідною вимогою до суду та нарахував штраф згідно з пунктом 10.2 договору.
1.2. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Алмет" не погоджуючись з доводами позивача вказувало на безпідставність та необґрунтованість таких доводів посилаючись, зокрема на те, що товар позивачем було прийнято за якістю та кількістю без зауважень згідно з актом приймання від 16.09.2022 № 778. Недоліки товару виявлено майже через 13 місяців з моменту його поставки, а сам товар зберігався неналежним чином.
Відповідач також вказував на те, що експертний висновок від 13.12.2023 № 0-19903, на який посилався позивач, не є належним та допустимим доказом у справі.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.12.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Алмет" на користь АТ "Запорізький завод феросплавів" 1 546 608,00 грн основної заборгованості, 309 321,60 грн штрафу та судовий збір.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили із встановлення обставин щодо наявності підстав для стягнення заборгованості та штрафу з відповідача посилаючись, у тому числі, на висновки експерта від 25.07.2025 № 24-6589 та зазначаючи, зокрема, що оскільки продавцем надано гарантійний строк 10 років від дати виготовлення продукції, то в силу приписів частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України щодо товару з встановленим гарантійним строком саме на продавця покладається обов`язок доведення, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві, внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень
3.1. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та рішенням Господарського суду Львівської області від 19.12.2025, ТОВ "Алмет" у касаційній скарзі просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах
3.1.1. Скаржник зазначає, що в основу судових рішень покладено висновок експерта від 25.07.2025 № 24-6589, який є неповним та таким, що складений з порушенням процесуальних вимог і без належного дослідження умов та строків зберігання товару (понад строк встановлений Державним стандартом України), а також порядку відбору зразків, що ставить під сумнів достовірність та обґрунтованість викладених у ньому висновків.
Заявник з посиланням на постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22, від 16.07.2024 у справі № 916/1689/23 зазначає, що суди не врахували, що виявлені експертизою дефекти встановлені лише щодо частини поставленого товару та безпідставно поширили відповідні висновки на весь обсяг поставки, чим порушили принцип всебічного та повного дослідження доказів і дійшли необґрунтованого висновку щодо якості всього товару.
Скаржник вважає, що суди без належних доказів ототожнили досліджені експертом зразки товару з товаром, поставленим касатором, не встановивши належним чином їх походження та належність саме до спірної поставки, що призвело до необґрунтованих висновків стосовно якості поставленого товару. Між тим у постанові від 01.07.2025 у справі № 910/5113/24 Верховний Суд погодився з висновками апеляційної інстанції про недоведення позивачем належними засобами доказування того, що відібрані на дослідження зразки товару належать до тих, що були поставлені відповідачем у межах спірних поставок, зазначивши, що з наданого протоколу неможливо встановити, з якої саме партії товару було відібрано проби, а також що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був єдиним постачальником товару.
Сервисы для юристов