ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/296/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
прокуратури - Єреп В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 (судді: Фещенко Ю. В. - головуючий, Золотарьова Я. С., Мартинюк С. В.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2026 (суддя Федько О, А.) у справі
за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
до відповідачів: 1) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 2) Фізичної особи - підприємця Черкасова Андрія Борисовича
про визнання недійсним договору про надання послуг та застосування наслідків недійсності правочину,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У лютому 2025 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі - прокурор) в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області) та Фізичної особи-підприємця Черкасова Андрія Борисовича (далі - ФОП Черкасов А. Б.) про:
- визнання недійсним договору від 10.08.2017 № 285 про надання послуг за державні кошти, укладеного між ГУ ПФУ в Запорізькій області та ФОП Черкасовим А. Б. (далі - спірний договір);
- стягнення з ФОП Черкасова А. Б. на користь ГУ ПФУ в Запорізькій області 91 320,00 грн та з ГУ ПФУ в Запорізькій області в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби 91 320,00 грн, одержані ним за рішенням суду.
1.2. Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 203, 215, частину 3 статті 228 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що за результатами проведення відкритих торгів між ГУ ПФУ в Запорізькій області та ФОП Черкасовим А. Б. було укладено спірний договір про надання послуг, ціна яких становить 91 320,00 грн.
Вказаний договір виконаний сторонами в повному обсязі.
Водночас прокурор зазначає, що на час проведення процедури закупівлі та укладання спірного договору ФОП Черкасов А. Б. не відповідав кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, які встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", учасник не повідомив замовника про наявність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, оскільки рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.2017 № 34-рш визнано дії, зокрема, ФОП Черкасова А. Б. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у погодженні своїх тендерних пропозицій під час участі у відкритих торгах, про що ФОП Черкасову А. Б. було відомо.
Отже, прокурор зазначав, що спірний договір, укладений за підсумками відкритих торгів, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 та частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а одержані ФОП Черкасовим А.Б. кошти у сумі 91 320,00 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.
1.3. У відзиві на позовну заяву ФОП Черкасов А. Б. просив відмовити в її задоволенні вказуючи на тому, що відповідач дійсно притягувався у 2017 році до відповідальності за Законом України "Про захист економічної конкуренції", однак здійснивши перевірку інформації на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України було з`ясовано відсутність відповідної інформації, що стало підставою вважати, що трирічний строк заборони сплив, а тому ФОП Черкасов А. Б. подав тендерну пропозицію, вказавши про відповідність учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
ФОП Черкасов А. Б. наголошував на дотриманні сторонами договору вимог статті 203 Цивільного кодексу України, а також вказуючи на виконанні сторонами договору в повному обсязі.
Відповідач зазначав, що зміст договору не суперечив інтересам держави і суспільства, ФОП Черкасов А. Б. не мав наміру щодо настання відповідних наслідків та його дії не були спрямовані на настання негативних наслідків та завданню збитків.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.03.2026, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого:
- прокурором не доведено наявності сукупності умов, необхідних для визнання спірного договору недійсним саме на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України та застосування наслідків, передбачених цією нормою;
Сервисы для юристов