ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючогоЯреми А.Г.,суддів:Григор'євої Л.І.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М.,Сеніна Ю.Л.,Сімоненко В.М.,-розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, кредитна спілка "Кредитінвест", про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 лютого 2011 року вона уклала з кредитною спілкою "Кредитінвест" (далі - КС "Кредитнінвест") кредитний договір на суму 390 000 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % річних з кінцевим терміном повернення 4 лютого 2012 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 4 лютого 2012 року між нею та ОСОБА_2, яка є співзасновником КС "Кредитінвест", укладено договір купівлі-продажу котеджу № ІІІ загальною площею 296,5 м2 та 112/1000 частин земельної ділянки площею 0,15 га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Свої зобов'язання за кредитним договором вона виконала, проте ОСОБА_2 відмовляється розірвати договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки й повернути належне їй нерухоме майно.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спірний котедж, посилаючись на те, що 31 травня 2012 року між нею і ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу котеджу.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено визнати удаваним договір купівлі-продажу котеджу та 112/1000 частин земельної ділянки; визнати, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки котеджу та 112/1000 частин земельної ділянки; визнати іпотеку за зазначеними правочинами припиненою та повернути спірний котедж і частину земельної ділянки ОСОБА_1
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.
У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року і рішення Апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2014 року, залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року посилаючись на неоднакове застосування судами апеляційної і касаційної інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 235 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2012 року, від 26 грудня 2012 року та від 17 липня 2013 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2011 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року справу допущено до провадження у Верховному Суді України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перевіривши доводи заяви, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України визнає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Судами під час розгляду справи встановлено, що 4 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу
котеджу № ІІІ та 112/1000 частин земельної ділянки площею 0,15 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У цей же день
між КС "Кредитінвест" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 390 000 грн.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не довела, що оскаржувані договори купівлі-продажу укладені з метою приховати договори іпотеки, які забезпечували виконання кредитного договору, укладеного ОСОБА_1 з КС "Кредитінвест". Крім того, ОСОБА_2, не будучи знайомою з ОСОБА_1, взяла на себе фінансові ризики невиконання останньою зобов'язань за кредитним договором від 4 лютого 2011 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про визнання удаваним договору купівлі-продажу котеджу та 112/1000 частин земельної ділянки, який фактично прикривав договір іпотеки, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 та КС "Кредитінвест" приховали свої дійсні правовідносини, які за своєю правовою природою є правовідносинами іпотеки. ОСОБА_1 тимчасово переоформила належні їй на праві власності об'єкти нерухомого майна на співзасновника КС "Кредитінвест" ОСОБА_2, а остання поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором перед кредитною спілкою. ОСОБА_1 грошей за договором купівлі-продажу не отримувала, після укладення цього договору продовжувала користуватися котеджем.
Сервисы для юристов