ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1280/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Підлипенського Д.В.,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Басової О.В.,
третьої особи за зустрічним позовом - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (головуючий - Мартюхіна Н.О., судді - Гребенюк Н.В., Лакіза В.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 (суддя Байбак О.І.) у частині зменшення розміру штрафних санкцій на 90% і відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 4 345 215,51 грн
у справі №922/1280/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"
про стягнення 4 828 017,23 грн
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерного товариства "Банк Альянс",
про стягнення 2 539 200 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі за текстом також - ТОВ "Оператор ГТС України") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (далі за текстом також - ПрАТ "Енергооблік") про стягнення 4 828 017,23 грн, з яких: 3 058 162,01 грн - пені; 1 769 855, 22 грн - штрафу.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів від 16.02.2023 №4600007251, а саме несвоєчасне виконання підрядником трьох етапів робіт, обумовлених сторонами у додатку №3 до договору, внаслідок чого позивач застосував до відповідача штрафні санкції, передбачені пунктом 10.2 вказаного договору.
3. ПрАТ "Енергооблік" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Оператор ГТС України" про стягнення грошових коштів у розмірі 2 539 200 грн.
4. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом з посиланням на норми статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) стверджує про набуття відповідачем за зустрічним позовом вказаних грошових коштів за наданою банківською гарантією без належних правових підстав, з огляду на те, що на сьогодні всі роботи за договором від 16.02.2023 №4600007251 завершені в повному обсязі та прийняті замовником, який, ігноруючи такі об`єктивні фактори як несприятливі погодні умови, дію форс-мажорних обставин, що підтверджуються листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 та сертифікатом Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), свідомо затягував прийняття робіт за договором.
5. Заперечуючи проти первісних позовних вимог, відповідач вказує на те, що:
(1) порушення строків виконання фінальних робіт та їх здача лише 13.01.2025 обумовлене, зокрема: настанням несприятливих погодних умов; настанням обставин форс-мажору; прийняттям позивачем робіт з великими затримками у часі, безпідставністю зауважень останнього та наданням їх порційно для затягування загального процесу здачі відповідачем виконаних робіт;
Сервисы для юристов