ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/53/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2025
у справі № 916/53/22
за позовом Державного закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1"
до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2
про витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі № 916/53/22 відмовлено у задоволені позову Державного закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2) про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та скасування державної реєстрації.
До Південно-західного апеляційного господарського суду 27.10.2025 надійшла апеляційна скарга Державного закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 апеляційну скаргу Державного закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та зазначено, зокрема, про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки.
До Південно-західного апеляційного господарського суду 14.11.2025 від Державного закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, в обґрунтування якого вказано, що 23.03.2025 в результаті обстрілу безпілотними літальними апаратами значних пошкоджень отримали приміщення Державного закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі будівля адміністративного корпусу, в якому знаходилось обладнання для забезпечення роботи в мережі інтернет. Доступ до мережі інтернет став тільки можливим з 18.10.2025 після проведення комплексу робіт по відновленню.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 (колегія суддів у складі: Принцевська Н.М. - головуючий, Савицький Я.Ф., Ярош А.І.) у задоволенні клопотання Державного закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/53/22 відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 у справі №916/53/22.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Державний заклад "ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, а справу передати до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що апеляційний суд порушив ст. 256 ГПК України та не надав оцінку певним подіям, чи завадили ці події вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду, не врахував тривалість строку, який пропущений, не врахував сукупність обставин, які об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку, не врахував всіх доказів.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 16.02.2026. Витребувано матеріали справи (з урахуванням п.п. 17. 10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.02.2026 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, посилаючись на правильність викладених у ній висновків та помилковість доводів скаржника.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сервисы для юристов