Постанова ВСУ від 25.02.2026 року у справі №904/3471/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3471/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

прокурора - Пальонна О.О.

представників учасників справи:

Першотравенської міської ради - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" - Антонова Г.Ю., Смирнова Ю.В.,

Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 (суддя Дичко В.О.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (колегія суддів: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)

у справі за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" (далі - ТОВ "Інвест-Монтажбуд")

2) Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради (далі - Управління)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

Суть спору

1. За результатами проведення відкритих торгів Управління (як замовник) та ТОВ "Інвест-Монтажбуд" (як підрядник) уклали договір на закупівлю робіт (будівництво резервуара для зберігання питної води). Кінцевим строком виконання робіт передбачили 15.12.2023, строк дії договору - до 31.12.2023.

2. Після цього 15.12.2023 та 26.12.2023 сторони уклали дві додаткові угоди до договору, якими продовжили строк виконання робіт до 26.12.2023 та 30.04.2024 відповідно, а також продовжили строк дії договору до 31.12.2024.

3. Причиною для такого продовження вказали виключно обставину виникнення несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню робіт.

4. Прокурор в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради звернувся з позовом про визнання недійсним додаткових угод до договору та стягнення з ТОВ "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради пені та штрафу в розмірі 1 019 387,60 грн.

5. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задовольнив частково - визнав недійсними додаткові угоди та стягнув з ТОВ "Інвест-Монтажбуд" 976 327,36 грн.

6. ТОВ "Інвест-Монтажбуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи належно суди дослідили наявність/відсутність об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт (несприятливі погодні умови, що не надають технологічної можливості для завершення виконання робіт);